Дело N 2-8252 27 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.,
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к
Азарову П.И. о возмещении ущерба в порядке
суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение автомобиля ХХХХ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ХХХХ, принадлежащего ФИО2, под управлением Азарова П.И.
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства ХХХХ №ХХ ОСАО «Ингосстрах» оплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ремонтной организации ООО «ХХХХ» в размере ХХХХ руб.
ОАО «ХХХХ», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Азарова П.И., во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило в ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного Азаровым П.И. ущерба страховое возмещение в размере ХХХХ руб.
Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Азарова П.И. в порядке суброгации разницу между размером фактически выплаченного страхового возмещения и размером выплаченного ОАО «ХХХХ» страхового возмещения по ОСАГО - ХХХХ руб. - в размере ХХХХ руб., ссылаясь на то, что согласно справке оГИБДД Петроградского РУВД дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств ХХХХ №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» застраховало транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ХХХХ, с ДД.ММ.ГГГГ на срок ХХХХ месяцев и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя в ООО «ХХХХ» в размере ХХХХ руб. платежным поручением №ХХ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33)
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Факт причинения ущерба принадлежащему страхователю имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика подтверждается материалами гражданского дела, а именно: справкой о ДТП, протоколом и постановлением оГИБДД Петроградского РУВД по делу об административном правонарушении(л.д.15,16.17), и не оспорен ответчиком. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда. В данном случае ответчиком, на которого возложено законом бремя доказывания, указанное обстоятельство не доказано.
Объем причинения ущерба и размер причиненного ответчиком вреда
повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля подтверждается извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом №ХХ о страховом случае, расчетом по заказу №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ»(л.д.25-32), представленным платежным поручением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате восстановительных работ и деталей, подлежащих замене, на сумму ХХХХ руб., а также заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ(л.д.19-23).
Также из объяснений представителя истца следует, что ОАО «ХХХХ», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Азарова П.И. по договору ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере страхового лимита ХХХХ руб.
Однако, по мнению суда, при определении размера нанесенного ответчиком ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа, а не общая стоимость восстановительного ремонта, т.к. наличие амортизационного износа деталей автомобиля, составляющего согласно представленному расчету ХХХХ%, с действиями ответчика не связано, таким образом, сумма убытков от повреждения имущества страхователя виновными действиями ответчика составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации запчастей, что составит согласно представленного истцом расчета ХХХХ руб.(л.д.39) Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба за вычетом ХХХХ руб., выплаченных истцу ОАО «ХХХХ» по договору ОСАГО, ХХХХ руб. - ХХХХ руб. =ХХХХ руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в возмещения ущерба в порядке суброгации ХХХХ руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Азарова П.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах»
ХХХХ руб. ХХХХ коп. и судебные расходы ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В остальной части в иске ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья: подпись И.Е. Симонова
ХХХХ. Судья: