Дело № 2-60\2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.с участием адвоката Ширшовой И.Г.при секретаре Репниковой Д.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по иску Молодцовой Л.И. и Молодцовой Е.Г. к Молодцову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
Истице Молодцовой Л.И.,ее дочери истице Молодцовой Е.Г.и сыну - ответчику на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ХХХХ доле квартира <адрес> \л.д.12-13\. Решением мирового судьи судебного участка № 27 от 26 января 2010 года определен порядок пользования жилым помещением: истцам предоставлены ХХХХ сугубо-смежные комнаты площадью ХХХХ кв.м.; ответчику - изолированная комната площадью ХХХХ кв.м.\л.д.206-211\.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательное обогащение - пропорционально его доле в свою пользу в равных долях понесенные ими расходы: ХХХХ руб.ХХХХ коп.- квартплата и коммунальные услуги за период с ХХХХ по ХХХХ год, ХХХХ руб.ХХХХ коп.- стоимость произведенного текущего ремонта квартиры; в дальнейшем истцы изменили требования и просили взыскать расходы по квартплате и коммунальным услугам в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.за период с ХХХХ года по ХХХХ года \л.д.202-205\ с учетом индексации согласно расчета \л.д.218-228\. В обоснование своих требований истцы указали,что ответчик никогда не вносил квартплату,не оплачивал коммунальные услуги,не производил текущий ремонт квартиры.
Ответчик в судебное заседание явился,иска не признал и показал,что с ХХХХ года по ХХХХ года он не пользовался жилым помещением по причине неприязненных отношений с истицей Молодцовой Е.Г.и чинения препятствий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и санатории,не пользовался жилищно-коммунальными услугами; истцами не представлено доказательств приобретения материалов для производства ремонта квартиры и необходимости ремонта; истцы не согласовывали с ним вопросы проведения ремонта квартиры, не предъявляли смету, не приглашали для участия в приеме выполненных работ.
Суд,выслушав объяснения сторон,показания свидетеля,исследовав материалы дела,находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения,обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним; каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,сборов и иных платежей по общему имуществу,а также в издержках по его содержанию и сохранению..
Истцами представлены заключенные истицей Молодцовой Е.Г. договоры подряда на выполнение отделочных работ помещений в квартире: №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО7и сметой на сумму ХХХХ руб.\л.д.127-128,129\, №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2и сметой на сумму ХХХХ руб.\л.д.133-134,135\, №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО7и сметой на сумму ХХХХ руб.\л.д.139-140,141\, №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2 м сметой на сумму ХХХХ руб.\л.д.145-146,147\; акты выполненных работ \л.д.130,138,142,150\ и расписки в получении денежных средств \л.д.131,132,136,137, 143,144,148,149\. Истцами не представлено доказательств необходимости проведения ремонта в квартире, в том числе,наличия предписания органа исполнительной власти или органа местного самоуправления,иного органа,осуществляющего контроль за содержанием жилых помещений. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия - в порядке,устанавливаемом судом. Истцами не опровергнут довод ответчика о том,что с ним не были согласованы: необходимость проведения ремонта, объем и стоимость работ, требуемые материалы для ремонта и их стоимость. Истцами не представлено документов в подтверждение приобретения и оплаты указанных в сметах материалов для проведения ремонта.
Затраты истцов на проведение ремонта принадлежащей им и ответчику квартиры не является неосновательным обогащением со стороны ответчика согласно ст.1102 ГК РФ,поскольку отсутствуют доказательства приобретения ответчиком имущества за счет истцов. Проведение истцами ремонта в квартире силами и средствами по своему усмотрению без согласия и ведома ответчика не может свидетельствовать о том,что увеличилась стоимость квартиры,и соответственно,доли ответчика.
Исковые тре6бования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате его доли жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по правилам ст.208 ГПК РФ,является способом защиты субъективных прав истцов с учетом уровня роста цен. Расчет задолженности ответчика,составленный истцами,судом проверен,сомнений не вызывает.
За период с ХХХХ по ХХХХ года задолженность составляет ХХХХ руб.ХХХХ коп.; за период с ХХХХ по ХХХХ года - ХХХХ руб.ХХХХ коп.; за период с ХХХХ по ХХХХ года - ХХХХ руб.ХХХХ коп.; за период с ХХХХ по ХХХХ года - ХХХХ руб.ХХХХ коп.; всего размер задолженности за указанный период составляет ХХХХ руб.ХХХХ коп..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора поручения №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг \л.д.165-168\ истицей Молодцовой Е.Г.внесено в ООО «ХХХХ» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ руб.\л.д.169\; интересы истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1\л.д.126\; с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истцов понесенные расходы частично в сумме ХХХХ руб..
На основании изложенного и ст.30 ЖК РФ,ст.ст.249,247,1102 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
Взыскать с Молодцова С.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца г.ХХХХ,в пользу Молодцовой Л.И. и Молодцовой Е.Г. в ранвых долях: неосновательное обогащение в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.,в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХХ руб.ХХХХ коп.,в возмещение расходов по оплате услуг представителя ХХХХ руб.,всего ХХХХ руб.ХХХХ коп..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Судья