Дело № 2-978\2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.при секретаре Репниковой Д.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Воскановой С.О. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу в порядке суброгации с ответчицы,владельца автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ,который под управлением неустановленного лица участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с причинением застрахованному истцом автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ страхователю выплачено страховое возмещение в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп..
Представитель ответчика в судебное заседание явилась,иска не признала и показала,что автомобиль ответчика в ДТП не участвовал.
Суд,выслушав объяснения представителей сторон,показания свидетеля,исследовав материалы дела,материал ДТП,находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь \выгодоприобретатель\ имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.
Из материала ДТП усматривается,что согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ получена заявка о ДТП во дворе <адрес>,со слов водителя с места ДТП скрылся автомобиль ХХХХ государственный номерной знак ХХХХ; определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении; проверкой ОГИБДД установлено,что владельцем автомобиля является ответчик,которая на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывалась в ОГИБДД Центрального района; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,управлявшего автомобилем ответчицы по доверенности,был составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности \л.д.11\,которым установлено,что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчицы под управлением неустановленного водителя скрылся с места ДТП.
Довод представителя ответчицы о том,что принадлежащий ей автомобиль не участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. Опрошенная в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2показала,что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения. Свидетель ФИО3показал,что ДД.ММ.ГГГГ по служебным делам находился во дворе <адрес>и видел,как автомобиль ХХХХ во время парковки задел припаркованный автомобиль ХХХХ,из автомобиля вышел водитель - мужчина,осмотрел повреждения,затем закончил разгрузку и уехал; ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь оказался во дворе того дома по служебным делам,увидел женщину у поврежденного автомобиля ХХХХ, сотрудников ОГИБДД и сообщил им записанный государственный регистрационный знак автомобиля ХХХХ. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля,который лицом заинтересованным не является,аналогичные объяснения давал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Гр.ФИО1.,зарегистрированный и проживающий совместно с ответчицей, давая объяснения в ОГИБДД в ХХХХ года,указал,что на автомобиле ответчицы в ДТП попал,вероятно,его сменщик. Следовательно,автомобилем ответчицы управляли разные лица по доверенности с целью перевозки груза. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ответчицы обнаружены повреждения. Представитель ответчицы в судебном заседании показала,что автомобилем ответчицы никто не управлял,доверенностей на управление она не выдавала. В материале ДТП имеется доверенность гр.ФИО1.,выданная ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов теми же лицами, что и в доверенности от имени ответчицы,выданной ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство,что очевидец ДТП свидетель ФИО3сообщил государственный регистрационный знак автомобиля без номера региона не имеет существенного значения,поскольку органами ОГИБДД проводился розыск автомобиля с указанным номером марки,модели и цвета,указанного очевидцем ДТП. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,суд считает установленным,что повреждения застрахованного истцом автомобиля марки ХХХХ и обнаруженные владельцем ДД.ММ.ГГГГ, были причинены при управлении принадлежащим ответчице автомобилем неустановленным лицом. Действия указанного водителя не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения,согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2нарушений ПДД не выявлено. Данное постановление ответчицей не обжаловалось,копия его была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненный этим источником,если докажет,что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред,причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца,так и на лицо,противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответчица до и после ДТП не заявляла о противоправном завладении ее автомобилем, которым управляли по ее доверенности иные лица,как установлено судом. Объяснения представителя ответчицы в судебном заседании суд расценивает как данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Сведений о страховщике,застраховавшем гражданскую ответственность ответчицы на момент ДТП,суду не представлено.
При определении суммы ущерба,подлежащего возмещению,суд учитывает,что согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ» счета №ХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.21-22\; согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил платежным поручением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму \л.д.26\. Ответчиком иск по размеру не оспорен, у суда представленная оценка сомнений не вызывает.
На основании изложенного и ст.ст.965,1079 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
Взыскать с Воскановой С.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки г.ХХХХ, в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба ХХХХ руб.ХХХХ коп.,в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХХ руб.ХХХХ коп.,всего ХХХХ руб. ХХХХ коп..
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Судья: