Дело № 2-1199/11 «14» февраля 2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.Ф.
при секретаре Шишиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к Родичеву А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родичеву А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ХХХХ гг. в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХХХ коп. (л.д. 2-4). К исковому заявлению приложены, в частности, сведения о регистрации автотранспортных средств на имя Родичева А.А., направленные ответчику требование об уплате налога и налоговое уведомление, выписка из карточки лицевого счета.
Представитель истца Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу Бейсар Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении в порядке заочного производства.
Ответчик Родичев А.А., извещавшийся судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причинах неявки суд не известил. Исходя из того, что судебная повестка с копией иска направлялись ответчику по месту его регистрации, подтвержденной справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были им получены, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика и его неуважении к суду.
При таком положении, учитывая просьбу представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Главой 28 НК РФ и законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. введен транспортный налог, налогоплательщиками которого в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям об объектах учета (л.д. 11), налоговому досье Родичева А.А. (л.д. 15), ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: ХХХХ.
Из расчета задолженности по транспортному налогу (л.д. 13) следует, что ответчику начислен транспортный налог на названные объекты налогообложения в следующем размере: ХХХХ.
Исследовав характеристики автотранспортного средства, указанные в сведениях об объектах учета Родичева А.А., в сравнении с указанными в расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что представленный Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу расчет задолженности Родичева А.А. по транспортному налогу в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. произведен в соответствии с налоговым законодательством, за исключением начисления транспортного налога на автомобиль марки ХХХХ исходя из мощности ХХХХ л.с., поскольку согласно налоговому досье Родичева А.А. мощность названного транспортного средства составляет ХХХХ л.с. Однако исходя из того, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям - суд полагает возможным рассмотреть заявленную истцом задолженность в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу в адрес Родичева А.А. направлено налоговое уведомление №ХХ (л.д. 7) на уплату транспортного налога физическим лицом за ХХХХ г., что подтверждается списком №ХХ заказных писем (л.д. 14). В связи с неуплатой налога, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета плательщика Родичева А.А. (л.д. 8-9), ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №ХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), что не отрицается участвующими в деле лицами, а также на момент подачи иска начислены пени в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. в соответствии с расчетом (л.д. 12).
Поскольку ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу, а также пени, начисленных за неуплату налога в установленный налоговым органом срок, равно как ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его в силу налогового законодательства от уплаты искомых сумм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит, в частности, из того, что ч. 3 ст. 363 НК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает возможность направления налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Родичева А.А. задолженности по транспортному налогу за ХХХХ гг. в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп., в связи с чем суд взыскивает с Родичева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу удовлетворить.
Взыскать с Родичева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ХХХХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за ХХХХ гг. в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., а всего ХХХХ руб. ХХХХ коп. ХХХХ
Взыскать с Родичева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ХХХХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. ХХХХ
Разъяснить ответчику право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Новикова
Выборгского районного суда