Санкт-Петербург
Дело № 2-18/11 07 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И. В. Яровинского,
при секретаре Ж. Д. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «СК «Мегарусс-Д», Федорову А.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик Федоров А. А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ответчиком ЗАО «СК «Мегарусс-Д»; в результате ДТП был поврежден автомобиль «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, застрахованный истцом; размер страхового возмещения составил ХХХХ рубля ХХХХ копейки; истец просил: взыскать с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» возмещение ущерба, в размере ХХХХ рублей; с ответчика Федорова А. А. – возмещение ущерба, в размере ХХХХ рубля ХХХХ копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил; ранее в отзыве на иск представитель ответчика указывал, что ответчик иск по праву признает, но возражает против размера заявленных требований, та как ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не привлекалось к осмотру поврежденного автомобиля; ЗАО «СК «Мегарусс-Д» признает исковые требования, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, подтвержденном заключением независимого оценщика.
Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска по праву, но полагает размер требований завышенным.
Из материалов дела усматривается следующее:
в соответствии со справкой о ДТП, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Федоровым А.А. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16);
согласно полису №ХХ, истцом застрахован автомобиль «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
истец выплатил ЗАО «ХХХХ» ХХХХ рубля ХХХХ копейки по платежному поручению №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт застрахованного автомобиля (л.д. 31);
согласно представленному ответчиком ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключению №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, с учетом амортизационного износа, составляет ХХХХ рублей ХХХХ копеек (л.д. 84-91).
Выслушав ответчика Федорова А. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства; страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец своих обязательств по привлечению ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» к осмотру и (или) экспертизе поврежденного автомобиля не исполнил; представленный истцом перечень работ, выполненных ЗАО «ХХХХ», не может считаться надлежащим актом осмотра поврежденного автомобиля.
Соответственно, суд принимает заключение ООО «ХХХХ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как единственное доказательство стоимости восстановительного ремонта, имеющееся в деле.
Следовательно, с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца надлежит взыскать ХХХХ рублей ХХХХ копеек, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
Оставшаяся часть требований удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.
В оставшейся части иска, а также в иске к Федорову А.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья И. В. Яровинский