Дело №2-171 18 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Твороговой Е.А. и представителя ответчика Андреева В.В. гражданское дело по иску
Кузнецова Э.А. к ООО «Веранда» о
возмещении убытков в связи с расторжением договора
подряда, взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ХХ об изготовлении продукции, по условиям которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик принял обязательство по изготовлению и монтажу оконных блоков со стеклопакетами в <адрес> в г.Санкт-Петербурге.
Ссылаясь на то, что полностью исполнил свои обязательства по оплате договора в сумме ХХХХ руб., после монтажа оконных блоков им были выявлены многочисленные дефекты: потеки лакокрасочного покрытия, следы герметика на стеклах, отсутствие части запорных устройств, гидропароизоляционного шва, сколы в рамах, деревянные пробки в термоизоляционном материале, а главное: несоответствие размера импоста проектным размерам и архитектурному решению фасада, в связи с чем он обратился в ответчику с требованием об устранении данных недостатков, отказываясь подписывать акт приема-передачи работ, в устранении недостатков ему было отказано, истец Кузнецов Э.А. обратился в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме ХХХХ руб., расходов на выполнение работ по экспертно-диагностическому обследованию продукции ХХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХ руб. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы подтвердили доводы истцовой стороны о несоответствии высоты импостов изготовленных и установленных оконных блоков проектной документации, а также наличии иных недостатков, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на выводы проведенной по его ходатайству строительно-технической экспертизы, указывая, что хотя высота импостов оконных блоков не соответствует проектной документации, составленной при заключении договора и согласованной с заказчиком, однако как указано в приложении к договору, все размеры оконных блоков требовали уточнения, изготовление изделий с размером импоста по проектному решению противоречило требованиям СНиП, т.к. высота импостов всех блоков не находилась бы на одном уровне, изменение проектных размеров импостов до единообразного было согласовано с заказчиком дополнительным соглашением, изготовленные оконные блоки соответствуют требованиям СНиП и не противоречат архитектурному решению фасадов, относительно которого собственник жилого помещения должен получать согласование в КГА самостоятельно. Кроме того, указал, что требование истца о возврате всех оплаченных по договору денежных средств не соответствует объему указанных им недостатков, т.к. к арочным оконным блокам он претензий по высоте импоста не имеет.
Третье лицо- Британова Ю.М., собственник жилого помещения, в котором был произведен монтаж оконных блоков, просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные истцом требования поддержала(л.д.58).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ХХ об изготовлении продукции, по условиям которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик принял обязательство по изготовлению и монтажу оконных блоков со стеклопакетами в <адрес> в г.Санкт-Петербурге (л.д.8-10). В соответствии с п.2.2 Договора продукция изготавливается ответчиком в соответствии с техническими условиями и утвержденной сторонами проектной документацией - приложением №ХХ к договору, являющимся неотъемлимой частью заключенного сторонами договора(л.д.12).
Факт исполнения истцом обязанности по оплате продукции в объеме, предусмотренном Приложением №ХХ к Договору №ХХ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), подтверждается представленными в материалах дела копиями квитанций №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13,14) на общую сумму ХХХХ руб.
В соответствии с п.2.2 и 2.3 Договора изготовленная продукция и работы по ее монтажу сдаются заказчику по акту, т.е. договором предусмотрена письменная форма актов приема-передачи.
Судом установлено, что истцом акты сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу оконных блоков подписаны не были, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15) истцом направлена в адрес ответчика рекламация со ссылкой на наличие у установленных оконных блоков недостатков в виде несоответствия их размеров условиям договора, изложенным в Приложении №ХХ к Договору, несоответствия размерам других окон, расположенных по фасаду здания, наличие сколов на поверхностях окон, в связи с чем истцом было заявлено требование об устранении указанных недостатков либо о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком отказано со ссылкой на то, что продукция изготовлена и смонтирована в установленные сроки и в строгом соответствии с условиями договора, размеры проемов и оконных блоков согласно Приложению №ХХ подлежали уточнению, на основании произведенных замеров был составлен протокол и продукция изготавливалась по уточненным данным, высота импоста определялась по арочному окну и должна быть на одном уровне во всех помещениях квартиры, что и было выполнено предприятием, продукция была принята истцом на производстве и на объекте, получен допуск на производство монтажных работ, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта выполненных работ истец необоснованно уклоняется, претензия получена только через месяц после окончания работ, в связи с чем механические повреждения могли быть получены в результате эксплуатации(л.д.17-18).
В соответствии с п.8.3.1 заключенного сторонами договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае, если продукция предприятия не соответствует утвержденной заказчиком проектной документации(приложению №ХХ). В силу положений ст.723 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон, не регулируемым законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку целью договора не являлось удовлетворение личных бытовых нужд истца, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства относительно наличия в выполненной ответчиком работе недостатков, суд находит доводы истцовой стороны о наличии таковых, препятствующих приемке результатов работы, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с утвержденной сторонами проектной документацией, содержащейся в Приложении №ХХ к договору, размер оконных блоков №ХХ от верхней части коробки, имеющей прямоугольную форму, до импоста определен в виде ХХХХ мм, у арочных оконных блоков №ХХ тот же размер определен без учета арочной формы верхней части блока, в результате сторонами была согласована установка уровня импоста в оконных блоках на разной высоте: в арочных окнах ХХХХ мм от уровня подоконника, в прямоугольных конструкциях- ХХХХ мм от нижней части. При этом как в соответствии с представленным истцом заключением специалиста №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-37), так и с заключением судебной строительно-технической экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, согласно строительным требованиям высота импостов оконных блоков должна быть на одном уровне во всех помещениях квартиры, в соответствии с указанным требованием ответчиком при производстве оконных блоков №ХХ уровень импоста был изменен до его высоты в арочных блоках и составил ХХХХ мм вместо ХХХХ мм, т.е. фактически изготовленные оконные блоки №ХХ по уровню установки импоста отличаются от согласованных сторонами Приложением №ХХ на ХХХХ мм. Хотя последнее утверждение содержится только в исследовательской части заключения экспертизы, в окончательных выводах ответа на вопрос, поставленный перед экспертами, о соответствии изготовленных оконных блоков условиям договора о проектном решении остекления не содержится, а имеется лишь указание на соответствие оконных блоков и представленной ответчиком исполнительной документации действующей НТД, суд находит факт несоответствия высоты импоста оконных блоков №ХХ проектному решению, согласованному сторонами Приложением №ХХ к договору, установленным, принимая во внимание, что фактический размер уровня импоста, установленный с помощью измерений, превышает проектный на ХХХХ мм, при этом доводы ответчика о том, что сдвиг импоста до уровня арочных окон был согласован с заказчиком Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в последнем судебном заседании, суд находит безосновательными, поскольку из представленного ответчиком экземпляра указанного дополнительного соглашения усматривается, что истцом был согласован текст, напечатанный в документе до подписи истца, рукописный текст, дописанный ниже его подписи, отметки о его одобрении заказчиком не содержит. Таким образом, изменив высоту импоста ХХХХ прямоугольных оконных блоков до высоты импоста в арочных окнах без согласования с заказчиком, ответчик действовал в нарушение п.4.3 Договора, предусматривающего в случае выявления отклонения данных, полученных в результате осмотра проемов и утвержденной проектной документацией обязанность согласовать изменение объемов работ актом или дополнительным соглашением, а также в противоречии с требованиями ст.716 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении непригодности предоставленных заказчиком технической документации, доказательств чего ответчиком не представлено.
Кроме того, как установлено представленным истцом заключением специалиста №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной строительно-технической экспертизы №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, не противоречащими друг другу в указанной части, помимо отступления от проектных решений при проведении обследования оконных блоков зафиксированы такие дефекты изделий как потеки лакокрасочного покрытия, следы герметика на стеклах, отсутствие части запорных устройств, относящиеся к производственным, а также сколы на рамах, которые могли быть получены при транспортировке и монтаже блоков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не соответствие изготовленной продукции утвержденной заказчиком проектной документации(приложению №ХХ) в силу п.8.3.1 Договора является основанием для его расторжения, а в силу положений наличие ст.723 ГК РФ отказ ответчика от устранения отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы дает право заказчику отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с расторжением заключенного договора об изготовлении продукции в виде выплаченных по условиям договора денежных средств в сумме ХХХХ руб. и оплаты работ по экспертно-диагностическому обследованию в сумме ХХХХ руб. подлежащими удовлетворению как соответствующие требованиям законодательства, которым регулируются правоотношения сторон, и фактически обстоятельствам дела.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание следующее. Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений ст.723 ГК РФ недостатки подлежат устранению подрядчиком в разумный срок, который в данном случае с учетом характера отступлений от условий договора предполагало повторное выполнение работы, разумным для которого является срок изготовления, установленный п.3.1 Договора в виде 35 рабочих дней. Соответственно по истечении указанного срока ответчик удерживал денежные средства, переданные по договору, не правомерно, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в сумме:
ХХХХ руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит:
ХХХХ руб. (ХХХХ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Веранда» в пользу Кузнецова Э.А. возмещение убытков в связи с расторжением договора об изготовлении продукции в сумме ХХХХ руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В остальной части в иске Кузнецову Э.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.Е. Симонова
ХХХХ Судья: