Дело №2-5832 15 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Добрыниной А. Н.
при секретаре Белоножко О. П.
с участием истца Оленчука А. А., представителя истца по доверенности Блаута А. Е., ответчика Курицына А. С., адвоката ответчика Балакшина Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Оленчука А.А. к Курицыну А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,
и по встречному иску
Курицына А.С. к Оленчуку А.А. о признании заемного обязательства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Оленчук А. А. обратился в суд с иском к Курицыну А. С. о взыскании задолженности по договору займа в размере в размере ХХХХ руб. и процентов за пользование займом в размере ХХХХ руб., указав, что в конце ХХХХ г. между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчиком истцу автомобиля ХХХХ, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХХ руб., что эквивалентно ХХХХ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не исполнил обязательство по предоставлению истцу указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была произведена новация обязательства в порядке ст. 818 ГК РФ: ответчик написал истцу расписку об обязании возвратить полученные от истца суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований по взысканию долга до ХХХХ руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать проценты за пользование займом в сумме ХХХХ руб. (л.д. 67-68).
Ответчик предъявил встречный иск о признании заемного обязательства недействительным, указав, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал ответчику денежные средства, следовательно, данная расписка не может подтверждать заключение между сторонами договора займа.
Оформляя расписки в ХХХХ г., истец и ответчик имели целью не возврат истцу от ответчика суммы займа, а некое иное обязательство, т.е. сделка, заключенная между ними, является притворной.
По мнению ответчика, заключенный с истцом договор о предоставлении автомобиля является договором комиссии, т.к. полученные от истца денежные средства были переданы третьему лицу Столпнеру А. М. для приобретения автомобиля, и т.о. ответчик не должен нести ответственность за неисполнение обязательства третьи лицом.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик и его представитель Балакшин Н. В. в судебном заседании считали исковые требования Оленчука А. А. не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержали.
Третье лицо Столпнер А. М. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, при этом первоначальный иск Оленчука А. А. считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон, в конце ХХХХ г. стороны договорились о том, что ответчик принимает на себя обязательство по предоставлению истцу автомобиля ХХХХ, в связи с чем истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме ХХХХ руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 6-9). Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал.
Согласно представленной ответчиком расписке, ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере ХХХХ руб. Столпнеру А. М. в счет уплаты за автомобиль ХХХХ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку о том, что он обязуется возвратить истцу денежные средства в размере ХХХХ руб. в счет уплаты за автомобиль ХХХХ, в связи с невозможностью предоставить автомобиль, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты на пользование денежными средствами из расчета ХХХХ% ежемесячно на сумму займа до дня возврата (л.д. 5).
Из объяснений истца следует, что к моменту вынесения решения ответчик возвратил ему денежные средства в размере ХХХХ руб. (л.д. 66).
По мнению суда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о недействительности (притворности) обязательства по предоставлению автомобиля, существовавшего между сторонами, а о новации этого обязательства в заемное обязательство, поскольку в соответствии со ст. 818 и 414 ГК РФ долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, при этом первоначальное обязательство прекращается.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он как комиссионер не должен нести ответственность за неисполнение Столпнером А. М. обязательства по предоставлению истцу автомобиля ХХХХ, поскольку денежные средства от Оленчука А. А. получал именно ответчик, а не Столпнер А.М.; ответчик же написал ДД.ММ.ГГГГ расписку, подтверждая свое обязательство по возврату денежных средств, полученных на приобретение автомобиля. Из объяснений ответчика следует, что он не собирался оформлять автомобиль на свое имя, т.е. не намеревался приобрести права и обязанности по сделке.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт частичного возврата истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не лишен права обратиться с иском к Столпнеру А. М. о взыскании денежных средств, переданных ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ руб.
Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик принимает на себя обязательство по выплате процентов за пользование займом в размере ХХХХ% от суммы займа ежемесячно до дня возврата, требования в этой части также подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что проценты за пользование суммой займа должны быть взысканы не с момента получения ответчиком денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с момента новации обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм, что составит ХХХХ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ХХХХ руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб., учитывая представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении представителем истца Блаута А. Е. денежных средств по договору, категорию рассматриваемого спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, количество составленных им документов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Курицына А.С. в пользу Оленчука А.А. задолженность по договору займа в размере ХХХХ руб.
Взыскать с Курицына А.С. в пользу Оленчука А.А. проценты за пользование займом в размере ХХХХ руб.
Взыскать с Курицына А.С. в пользу Оленчука А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.
Взыскать с Курицына А.С. в пользу Оленчука А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части иска Оленчука А.А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Курицына А.С. к Оленчуку А.А. о признании заемного обязательства недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Добрынина А. Н.