Дело №2-375 09 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Чубкиной М.Е. Матвеева И.В. и представителя истцов Кипрушкиной Е.И. и Журкевича В.В. Ищенко В.Н. гражданское дело по искам
Чубкиной М.Е., Журкевича В.В.
и Кипрушкиной Е.И. к ЗАО «Строймонтаж» и ОАО
«Балтийский Банк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Чубкина М.Е. обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста ХХХХ доли нежилого помещения ХХХХ, соответствующей парковочному месту №ХХ, жилого дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Строймонтаж» договор о долевом участии в строительстве части нежилого помещения №ХХ, согласно условиям заключенного договора онав в полном объеме выполнила свои обязательства по инвестированию строительства объекта, соответствующей ХХХХ части нежилого помещения №ХХ, выплатив вклад дольщика указанной доли ХХХХ руб., указанное имущество было передано ей в общую долевую собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ХХХХ» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в отношении автостоянки, с указанного времени она несет расходы по содержанию спорного имущества, указанные обстоятельства в силу положений ст.218 ГК РФ и Закона «Об инвестиционной деятельности» являются основанием для возникновения у истца права собственности на определенный в договор результат инвестиционной деятельности, однако право собственности на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировано в виду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением судьи ХХХХ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на помещение ХХХХ, которое фактически не принадлежит должнику ЗАО «Строймонтаж», указанный арест нарушает права истицы как участника инвестиционной деятельности, получившего основания для регистрации возникновения права собственности на объект инвестирования и права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
С аналогичными требованиями об освобождении от ареста ХХХХ доли нежилого помещения ХХХХ, соответствующей парковочным местам №ХХ и №ХХ, жилого дома по адресу: <адрес>, в ХХХХ районный суд Санкт-Петербурга обратились истцы Журкевич В.В. и Кипрушкина Е.И., также заключившие ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ЗАО «Строймонтаж» договоры долевого участия в строительстве №ХХ и №ХХ соответственно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Журкевича В.В. и Кипрушкиной Е.И. объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для представления интересов ответчика ЗАО «Строймонтаж», которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), привлечен конкурсный управляющий Шутилов А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чубкиной М.Е. объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по искам Журкевича В.В. и Кипрушкиной Е.И., заявившим аналогичные требования.
Представитель истицы Чубкиной М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истцов Журкевича В.В. и Кипрушкиной Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Строймонтаж» Шутилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, возражений на иски не представил.
Представитель третьего лица ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ( с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №812 от 31.05.2005г.) ЗАО «Строймонтаж» было разрешено строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймонтаж» получено разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении 1 очереди жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, в составе указанной очереди принято в эксплуатацию помещение автостоянки ХХХХ.
В рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как генерального директора ЗАО «Строймонтаж» и ФИО2 как генерального директора ООО «ХХХХ» по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, постановлением судьи ХХХХ районного суда ФИО3 по делу №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СУ при УВД по Выборгскому району ФИО4 был разрешен и протоколом следователя от того же числа наложен арест в том числе на помещение ХХХХ по адресу: <адрес>, как на имущество, принадлежащее ЗАО «Строймонтаж», созданное им в результате строительства указанного дома, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО «Балтийский Банк», других имущественных взысканий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чубкиной М.Е. и ЗАО «Строймонтаж» был заключен договор №ХХ о долевом участии в строительстве части нежилого помещения ХХХХ (проектный номер №ХХ) жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5-11), в соответствии с которым предметом договора являлось финансирование Чубкиной М.Е. строительства ХХХХ доли нежилого помещения №ХХ по указанному адресу, соответствующей парковочному месту с проектным номером №ХХ. (л.д.12-19). В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязался проинвестировать строительство объекта в виде ХХХХ доли нежилого помещения ХХХХ, предназначенного для размещения автотранспортного средства, соответствующей парковочному месту №ХХ, в размере ХХХХ руб., а ЗАО «Строймонтаж» - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи часть нежилого помещения для государственной регистрации права собственности. Истицей Чубкиной М.Е. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22). На основании договора долевого участия в строительстве части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтаж» и Чубкиной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи части нежилого помещения в общую долевую собственность (л.д.20), по условиям которого ЗАО «Строймонтаж» передал, а Чубкина М.Е. приняла в общую долевую собственность ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ общей площадью ХХХХ кв.м., предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кипрушкиной Е.И. и ЗАО «Строймонтаж» был заключен договор №ХХ о долевом участии в строительстве части нежилого помещения ХХХХ (проектный номер №ХХ) жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, заключенными сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось финансирование Кипрушкиной Е.И. строительства ХХХХ доли нежилого помещения №ХХ по указанному адресу, соответствующей парковочному месту с номером №ХХ (проектный номер №ХХ). В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязался оплатить стоимость ХХХХ доли нежилого помещения ХХХХ в размере ХХХХ руб., а ЗАО «Строймонтаж» - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи часть нежилого помещения для государственной регистрации права собственности. Истицей Кипрушкиной Е.И. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела платежными поручениями №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб. и №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб., актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора долевого участия в строительстве части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтаж» и Кипрушкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи части нежилого помещения в общую долевую собственность, по условиям которого ЗАО «Строймонтаж» передал, а Кипрушкина Е.И. приняла в общую долевую собственность ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ общей площадью ХХХХ кв.м., предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Журкевичем В.В. и ЗАО «Строймонтаж» был заключен договор №ХХ о долевом участии в строительстве части нежилого помещения ХХХХ (проектный номер №ХХ жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, заключенными сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось финансирование Журкевичем В.В. строительства ХХХХ доли нежилого помещения №ХХ по указанному адресу, соответствующей парковочному месту с номером №ХХ (проектный номер №ХХ). В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязался оплатить стоимость ХХХХ доли нежилого помещения ХХХХ в размере ХХХХ руб., а ЗАО «Строймонтаж» - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи часть нежилого помещения для государственной регистрации права собственности. Истцом Журкевичем В.В. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела платежными поручениями №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб. и №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб., актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора долевого участия в строительстве части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтаж» и Журкевичем В.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи части нежилого помещения в общую долевую собственность, по условиям которого ЗАО «Строймонтаж» передал, а Журкевич В.В. принял в общую долевую собственность ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ общей площадью ХХХХ кв.м., предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ.
Однако в регистрации права собственности истцам было отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии со ссылкой в том числе на наличие ареста, наложенного на помещение ХХХХ постановлением судьи ХХХХ районного суда ФИО3 по делу №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СУ при УВД по Выборгскому району ФИО4 и протоколом следователя от той же даты.
Оценив в совокупности все указанные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать денежные средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению, инвестор самостоятельно определяет объем и направление капитальных вложений, имеет право на осуществление контроля за целевым использованием денежных средств, направляемых на капитальные вложения, имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В силу положений ч.1 ст.218 ГК РФ и условий договора долевого участия в строительстве, заключенного сторонами, право на получение в собственность вновь созданного объекта недвижимости - ХХХХ доли нежилого помещения №ХХ общей площадью ХХХХ кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> - возникает у истцов при условии надлежащего исполнения ими обязательств по договорам долевого участия в строительстве с застройщиком ЗАО «Строймонтаж», осуществлявшим строительство объекта недвижимости как за счет собственных, так и привлеченных денежных средств.
Факт исполнения истцами своих обязательств по финансированию строительства части спорного нежилого помещения ЗАО «Строймонтаж» по договорам №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, №ХХ и №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего по ХХХХ его доли, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из указанных положений гражданского законодательства и условий заключенных истцами с ЗАО «Строймонтаж» договоров, принимая во внимание взаимные права и обязанности сторон, предметом договоров и целью правоотношений сторон являлась совместная деятельность для осуществления строительства нежилого помещения ХХХХ с целью возникновения у истцов права собственности на долю указанного имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности. Факт создания нового объекта недвижимости- результата инвестиционной деятельности, на который были направлены заключенные с истцами договоры, подтверждается разрешением на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении 1 очереди жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения застройщиком своих обязательство по договору передачей части законченного строительством объекта в собственность истцов подтверждается актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенных с истцами договоров именно истцы являются теми лицами, у которых по смыслу ст.218 ГК РФ возникает право собственности на спорное имущество как созданное для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в то время как ЗАО «Строймонтаж», являющееся должником по требованиям ОАО «Балтийский Банк», собственником спорного имущества не являлось и на приобретение такового претендовать не может, наличие ареста на спорное имущество нарушает права истцов как участников инвестиционной деятельности, исполнивших обязательства, вытекающие из инвестиционного договора и получившего законные основания для регистрации права собственности на объект инвестирования, реализации которого препятствует арест, исковые требования каждого из истцов об освобождении от ареста ХХХХ доли нежилого помещения ХХХХ в жилом доме по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить от ареста, наложенного по постановлению Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о наложении ареста на имущество по делу №ХХ, протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., кадастровый №ХХ, предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ, являвшуюся предметом договора №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чубкиной М.Е. и ЗАО «Строймонтаж».
Освободить от ареста, наложенного по постановлению Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о наложении ареста на имущество по делу №ХХ, протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., кадастровый №ХХ, предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ, являвшуюся предметом договора №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кипрушкиной Е.И. и ЗАО «Строймонтаж».
Освободить от ареста, наложенного по постановлению Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о наложении ареста на имущество по делу №ХХ, протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., кадастровый №ХХ, предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ, являвшуюся предметом договора №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Журкевичем В.В. и ЗАО «Строймонтаж».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись И.Е. Симонова
ХХХХ Судья: