Дело №2-374 07 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Смаковской Т.Ю. и ответчика гражданское дело по иску
ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» к Ходоту Ю.Г.
ХХХХ о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество,
и по встречному иску
Ходота Ю.Г. к ОАО «Коммерческий Банк
«Стройкредит» о признании недействительными условий
кредитного договора и применении последствий их
недействительности,
у с т а н о в и л :
ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Ходоту Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ХХ с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХ% годовых. В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога №ХХ приобретенного ответчиком автомобиля ХХХХ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГГ. между сторонами был установлен график возвращения полученных ответчиком денежных сумм с учетом процентов за пользование денежными средствами, истец указывал, что ответчик не исполняет условия договора, систематически нарушает график платежей, предусмотренный договором, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в общей сумме ХХХХ руб., в том числе: ХХХХ руб. - задолженность по основному долгу; ХХХХ руб. - задолженность по процентам; ХХХХ руб. - задолженность по комиссии; ХХХХ руб. - неустойку (пени), предусмотренную условиями договора в виде ХХХХ % от просроченной суммы за каждый день просрочки, также просил возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХХ, установив его начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, составляющей согласно представленному заключению ХХХХ руб. (л.д.3-5).
Позднее истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере ХХХХ руб., из которых ХХХХ руб. - задолженность по основному долгу, ХХХХ руб.- задолженность по процентам, ХХХХ руб.- задолженность по комиссии, ХХХХ руб.- неустойка(л.д..
В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается оплата комиссии за ведение ссудного счета и устанавливается подсудность рассмотрения спора по месту нахождения банка, ссылаясь на положения ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, указывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а представляет собой неотъемлимую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, а потому ответчик не вправе требовать оплаты за совершение указанных действий, также указал, что включение банком в договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет права потребителей, установленные ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и предоставляющей возможность потребителю по своему усмотрению выбирать подсудность спора, связанного с кредитным договором. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, отказав ответчику в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика выплаченные ему ранее в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в общей сумме ХХХХ руб. а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме ХХХХ руб., зачесть выплаченные им денежные средства в счет погашения основного долга(л.д.67-73).
Одновременно просил отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании пени.
Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения по встречному иску(л.д.76-77), в которых ссылалась на пропуск ответчиком установленного ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности споров по искам о защите прав потребителей, которая не отнесена законом к исключительной и соответственно может быть изменена соглашением сторон, указала, что кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере ХХХХ% от просроченной суммы за каждый день просрочки, графиком погашения кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии, также указала, что доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречат условиям заключенного сторонами залога, предусматривающего такое право банка при ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщиком.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, не оспаривая требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных договором, возражая против удовлетворении иска в остальной части, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, т.к. в силу положений ст.351 ГК требование о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных залогом, таковым не является.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с целевым использованием на приобретение автомобиля ХХХХ на сумму ХХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ХХХХ% годовых, при этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (приложение №ХХ к договору), в состав которых включена комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХХХ руб. ежемесячно (л.д.7-12).
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-32) и не оспаривается ответчиком.
Также из выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита: с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушался график погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика по кредитному договору не поступали (л.д. 19-20). Всего ответчиком в период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в погашение кредита ХХХХ руб. Из указанной суммы погашен основной долг в размере ХХХХ руб.( из которых ХХХХ руб. с просрочкой платежа), сумма по процентам за пользование кредитными средствами согласно условий договора в размере ХХХХ руб.(ХХХХ руб. + ХХХХ руб. просроченных), комиссия за ведение ссудного счета в сумме ХХХХ руб.
( ХХХХ руб. + ХХХХ руб. просроченных) и пени в сумме ХХХХ руб. (л.д.19-20,102-103). В подтверждение данных обстоятельств истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие размер фактически внесенных ответчиком денежных средств и порядок их зачисления истцом, указанные факты ответной стороной не оспорены.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено п. 7.5 кредитного договора, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 10 которого ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом объема фактически произведенных ответчиком выплат по кредитному договору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга, исходя из размера суммы заявленной истцом - ХХХХ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ХХХХ руб.
Одновременно суд находит обоснованными доводы встречного иска ответчика о несоответствии условия кредитного договора о взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона в том числезаконодательствара ого счета в размере ХХХХ, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и требовать ее оплаты. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, доводы ответчика о ничтожности условия договора о взымании платы за ведение ссудного счета как противоречащего требованиям закона нашли свое подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание, что ничтожная сделка(часть сделки) является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, т.е. не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета, требования истца о взыскании с ответчика указанных платежей удовлетворению не подлежат.
Одновременно требования истца о применении последствий недействительности условия договора о взымании комиссии в виде взыскания с истца ранее выплаченных в счет платы за ведение ссудного счета платежей суд находит подлежащими частичному удовлетворению: в части сумм, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении исковой давности. При этом суд не может согласиться с доводами истца, что истечение к моменту предъявления встречного иска трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ. Принимая во внимание, что согласно представленным выписке по счету и расчету задолженности из выплаченных ответчиком за период действия кредитного договора, учтенных в счет погашения комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей составила ХХХХ руб., встречный иск суд находит подлежащим удовлетворению на указанную сумму.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика как о зачете указанных сумм в счет погашения основного долга, поскольку это противоречит очередности погашения задолженности, установленной п.7.4.1 Договора, так и требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что указанные требования являются взаимоисключающими, при этом у ответчика имелась просроченная кредитная задолженность весь период действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца имеются основания для удержания указанных денежных средств.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о признании недействительным п.13.1 кредитного договора, устанавливающего подсудность споров, возникающих по договору, по месту нахождения банка, поскольку доводы ответчика о нарушении указанным положением договора ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей, не имеют правового значения для определения подсудности споров по искам банка, не относящихся к категории дел о защите прав потребителей, в связи с чем стороны вправе устанавливать договорную подсудность в отношении таких споров, при этом наличие такого условия в договоре не ограничивает прав ответчика в случае предъявления иска к истцу о защите прав потребителя, принимая во внимание, что не соответствующее требованиям Закона «О защите прав потребителей» условие договора является ничтожным и не подлежит применению, не требуя и независимо от признания его недействительным судом.
Одновременно обоснованными в силу ст.ст. З95, 811 ГК РФ и п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета ХХХХ% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.
Однако, оценивая размер заявленной истцом неустойки в сумме ХХХХ руб. в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает основания для уменьшения размера неустойки до ХХХХ руб.
Согласно п. 2.1 договора залога (л.д.13-14), заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным имуществом является автомобиль ХХХХ, в силу п. 4.1 договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе, а именно: ст.ст.334,348,349 ГК РФ, и обусловлено условиями договора залога, заключенного с ответчиком. Принимая во внимание, что согласно представленному заключению о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), которое не оспаривалось ответчиком, на момент рассмотрения спора судом рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, при определении начальной продажной стоимости автомобиля суд полагает возможным исходить из произведенной рыночной оценки, установив ее в размере ХХХХ руб. согласно представленному заключению.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из положений ст.ст.98,103 ГПК РФ. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца расходы по оплате госпошлины за подачу иска подлежат присуждению в пользу истца с учетом увеличения размера заявленных требований в сумме
ХХХХ руб. х ХХХХ руб. : ХХХХ руб.-( ХХХХ руб.- ХХХХ руб.) = ХХХХ руб.
( где ХХХХ руб.- госпошлина, подлежавшая оплате от увеличенной цены иска, ХХХХ руб.- размер удовлетворенной части требований, ХХХХ руб.- размер заявленных истцом требований, ХХХХ руб. - фактически оплаченная госпошлина).
Из указанной суммы подлежат исключению судебные расходы, взыскиваемые в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части требований ответчика в сумме ХХХХ руб., что составит: ХХХХ руб.
Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению в пользу истца в сумме
ХХХХ руб.- ХХХХ руб.= ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ходота Ю.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп., по процентам за пользование кредитом в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп., неустойку в сумме ХХХХ руб. и судебные расходы в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога автомобиль ХХХХ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХХ руб.
В остальной части в иске Открытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Стройкредит» отказать.
Применить последствия недействительности условия кредитного договора №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КБ «Стройкредит» и Ходотом Ю.Г., в части обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета: взыскать с ОАО «КБ «Стройкредит» в пользу Ходота Ю.Г. денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме ХХХХ руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Симонова И.Е.
ХХХХ Судья: