Дело №2-401 09 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов, представителя истца Ершова И.И. Шереметьева А.Е., представителя истицы Теряевой С.В. Поликарповой И.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» Юрьевой З.Ф. гражданское дело по искам
Ершова И.И. и Теряевой С.В. к ЗАО
«Строймонтаж» и ОАО «Балтийский Банк» о признании права
собственности на долю нежилого помещения и освобождении
имущества от ареста,
установил:
Ершов И.И. обратился в суд с требованием о признании права собственности на ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Строймонтаж» договор о долевом участии в строительстве части нежилого помещения №ХХ, согласно условиям заключенного договора он в полном объеме выполнил свои обязательства по инвестированию строительства части нежилого помещения №ХХ, выплатив вклад дольщика указанной доли ХХХХ руб., указанное имущество было передано ему в общую долевую собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени находится в его владении и пользовании, в ХХХХ. им получен кадастровый и технический паспорта на указанную часть нежилого помещения, однако право собственности на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировано в виду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением судьи ХХХХ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на помещение ХХХХ, которое фактически не принадлежит должнику ЗАО «Строймонтаж».
Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив освободить указанное имущество от ареста.
С аналогичными требованиями о признании права собственности на ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, соответствующую парковочному месту №ХХ, жилого дома по адресу: <адрес>, и освобождении указанного имущества от ареста в ХХХХ районный суд Санкт-Петербурга обратилась истица Теряева С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ЗАО «Строймонтаж» договор долевого участия в строительстве №ХХ, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства по инвестированию строительства части нежилого помещения №ХХ, полностью выполнила свои обязательства по договору, уплатив вклад дольщика указанной доли ХХХХ руб., указанное имущество было передано ей в общую долевую собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в связи с наличием ареста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для представления интересов ответчика ЗАО «Строймонтаж», которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), привлечен конкурсный управляющий Шутилов А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ершова И.И. объединено для совместного рассмотрения с иском Теряевой С.В., заявившей аналогичные требования.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Строймонтаж» Шутилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, возражений на иски не представил.
Представитель третьего лица ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ( с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №812 от 31.05.2005г.) ЗАО «Строймонтаж» было разрешено строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и гаражом на земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймонтаж» получено разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении 1 очереди жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, в составе указанной очереди принято в эксплуатацию помещение автостоянки ХХХХ.
В рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ХХХХ и ФИО2 ХХХХ по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, постановлением судьи ХХХХ районного суда ФИО3 по делу №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СУ при УВД по Выборгскому району ФИО4 был разрешен и протоколом следователя от того же числа наложен арест в том числе на помещение ХХХХ по адресу: <адрес>, как на имущество, принадлежащее ЗАО «Строймонтаж», созданное им в результате строительства указанного дома, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО «Балтийский Банк», других имущественных взысканий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым И.И. и ЗАО «Строймонтаж» был заключен договор №ХХ о долевом участии в строительстве части нежилого помещения ХХХХ (проектный номер №ХХ) жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5-11), в соответствии с которым предметом договора являлось финансирование Ершовым И.И. строительства ХХХХ доли нежилого помещения №ХХ по указанному адресу, соответствующей парковочному месту с проектным номером №ХХ. Впоследствии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору №ХХ, которым в п. 1.3 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми Ершов И.И. осуществляет инвестирование строительства ХХХХ доли нежилого помещения №ХХпроектный номер №ХХ), соответствующей парковочному месту №ХХ (проектный номер №ХХ) (л.д.12). В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймонтаж» обязалось в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи часть нежилого помещения для государственной регистрации права собственности. Истцом Ершовым И.И. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14), платежным поручением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15) и актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). На основании договора долевого участия в строительстве части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтаж» и Ершовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи части нежилого помещения в общую долевую собственность (л.д.16), по условиям которого ЗАО «Строймонтаж» передал, а Ершов И.И. принял в общую долевую собственность ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ общей площадью ХХХХ кв.м., предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ.
Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Теряевой С.В. и ЗАО «Строймонтаж» был заключен договор №ХХ о долевом участии в строительстве части нежилого помещения ХХХХ (проектный номер №ХХ жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.7-10), в соответствии с которым предметом договора являлось финансирование Теряевой С.В. строительства ХХХХ доли нежилого помещения №ХХН общей площадью ХХХХ кв.м. по указанному адресу, соответствующей парковочному месту с проектным номером №ХХ. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Теряева С.В. осуществляет инвестирование строительства ХХХХ доли нежилого помещения №ХХ (проектный номер №ХХ), соответствующей парковочному месту №ХХ (проектный номер №ХХ) (л.д.11,13,14,15). В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строймонтаж» обязалось в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи часть нежилого помещения для государственной регистрации права собственности. Истицей Теряевой С.В. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), реестром платежей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Теряевой С.В. и ЗАО «ХХХХ» (л.д.23-29), а также платежными поручениями №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). На основании договора долевого участия в строительстве части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтаж» и Теряевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи части нежилого помещения в общую долевую собственность (л.д.16), по условиям которого ЗАО «Строймонтаж» передал, а Теряева С.В. принял в общую долевую собственность ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ общей площадью ХХХХ кв.м., предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ.
Однако в регистрации права собственности истцам было отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии со ссылкой на то, что согласно ведомости помещений и их площадей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ГУ ГУИОН, в состав нежилого помещения ХХХХ входят венткамеры (ч.п.7,8), относительно которых отсутствует информация об их предназначении для обслуживания только помещения ХХХХ, т.к. в ином случае эти помещения относятся к общему имуществу дома сособственников квартир в многоквартирном доме, а также со ссылкой на наличие ареста, наложенного на помещение ХХХХ постановлением судьи Выборгского районного суда ФИО3 по делу №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СУ при УВД по Выборгскому району ФИО4 и протоколом следователя от той же даты.
Оценив в совокупности все указанные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать денежные средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению, инвестор самостоятельно определяет объем и направление капитальных вложений, имеет право на осуществление контроля за целевым использованием денежных средств, направляемых на капитальные вложения, имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В силу положений ч.1 ст.218 ГК РФ и условий договора долевого участия в строительстве, заключенного сторонами, право на получение в собственность вновь созданного объекта недвижимости - ХХХХ доли нежилого помещения №ХХ общей площадью ХХХХ кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> - возникает у истцов при условии надлежащего исполнения ими обязательств по договорам долевого участия в строительстве с застройщиком ЗАО «Строймонтаж», осуществлявшим строительство объекта недвижимости как за счет собственных, так и привлеченных денежных средств.
Факт исполнения истцами своих обязательств по финансированию строительства части спорного нежилого помещения ЗАО «Строймонтаж» по договорам №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ и №ХХ, соответствующего ХХХХ его доли, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что согласно заключению СПбГУП ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ в составе помещения ХХХХ отсутствуют части помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном строении, общедомовые коммуникации через указанное помещение не проходят, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Службой Государственного Строительного надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга, помещение ХХХХ было принято в эксплуатацию как встроенно-пристроенное, не предназначенное для обслуживания более одного помещения в строении.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из указанных положений гражданского законодательства и условий заключенных истцами с ЗАО «Строймонтаж» договоров, принимая во внимание взаимные права и обязанности сторон, предметом договоров и целью правоотношений сторон являлась совместная деятельность для осуществления строительства нежилого помещения ХХХХ с целью возникновения у истцов права собственности на долю указанного имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности. Факт создания нового объекта недвижимости- результата инвестиционной деятельности, на который были направлены заключенные с истцами договоры, подтверждается разрешением на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении 1 очереди жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения застройщиком своих обязательство по договору передачей части законченного строительством объекта в собственность истцов подтверждается актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании права собственности на ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ в жилом доме по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Соответственно являются обоснованными и требования истцов об освобождении принадлежащего им имущества от ареста, поскольку ЗАО «Строймонтаж», являющееся должником по требованиям ОАО «Балтийский Банк», собственником спорного имущества не являлось и на приобретение такового претендовать не может, поскольку в соответствии с условиями заключенных с истцами договоров именно истцы являются теми лицами, у которых по смыслу ст.218 ГК РФ возникает право собственности на спорное имущество как созданное для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить от ареста, наложенного по постановлению Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о наложении ареста на имущество по делу №ХХ, протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., кадастровый №ХХ, предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ, являвшуюся предметом договора №ХХ о долевом участии в строительстве части нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым И.И. и ЗАО «Строймонтаж».
Признать за Ершовым И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ХХХХ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., кадастровый №ХХ, предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ.
Освободить от ареста, наложенного по постановлению Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о наложении ареста на имущество по делу №ХХ, протоколом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., кадастровый №ХХ, предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ, являвшуюся предметом договора №ХХ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Теряевой С.В. и ЗАО «Строймонтаж».
Признать за Теряевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХХХХ зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ХХХХ долю нежилого помещения ХХХХ, общей площадью ХХХХ кв.м., кадастровый №ХХ, предназначенного для размещения автотранспортного средства, по адресу: <адрес>, соответствующую парковочному месту №ХХ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Симонова И.Е.
ХХХХ. Судья: