Дело № 2-481\2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.с участием адвокатов Зерновой Е.В. и Королевой В.Г.при секретаре Канищевой О.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску Быстровой Л.Р. к Нестеренко А.Г. и Нестеренко М.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчиков: матери - Нестеренко А.Г.-ХХХХ руб., брата - Нестеренко М.Р. - ХХХХ руб. \л.д.2-3,56-57\ пропорционально их долям в общей собственности на <адрес> и указала,что в ХХХХ году за свой счет произвела ремонт дома на общую сумму ХХХХ руб..В обоснование своих требований истица указала,что ответчики знали о проведении ремонта и не возражали; истица узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ,услышав о намерении ответчиков продать дом; неосновательное обогащение подлежит взысканию даже при условии отсутствия согласия ответчиков на проведение ремонта дома.
Представитель ответчиков адвокат Королева В.Г.в судебное заседание явилась,иск не признала и показала,что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности,поскольку ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена последняя оплата, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ; истица при рассмотрении судом дела об увеличении ее доли настаивала,что ремонт дома производит в целях создания комфортных условий для матери; отсутствовала необходимость ремонта дома; в результате ремонта было снесено два сарая,площадь одного сарая уменьшилась, отопление мансарды истицей было демонтировано,она перестала отапливаться; по сведениям технического паспорта ремонтные работы уменьшили износ дома на 3 %, износ мансарды стал больше на 3 %; истицей не представлено документов в подтверждение стоимости использованных строительных материалов, в локальной смете и акте приемки-сдачи работ не указана стоимость приобретенных строительных материалов; истицей не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре; истица не согласовывала с ответчиками необходимость,объем и стоимость ремонта, ответчики не участвовали в приемке работ; согласно сведений банка и МИНФС № 17 отсутствуют данные о поступлении на счет ООО «СК «ХХХХ» денежных средств от истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ,что ставит под сомнение произведение истицей затрат.
Суд,выслушав объяснения представителей сторон,исследовав материалы дела,находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\,обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение\.
Из материалов дела усматривается,что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1- отец истицы и ответчика Нестеренко М.Р.,муж ответчицы Нестеренко А.Г.\л.д.12\; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ХХХХ суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ определена доля умершего ФИО1в размере ХХХХ доли в имуществе:жилой дом <адрес> и надворные постройки; за истицей и ответчиком Нестеренко М.Р.признано право собственности на ХХХХ долю за каждым на жилой дом, за ответчицей Нестеренко А.Г.признано право собственности на ХХХХ доли дома \л.д.4-11\. Согласно представленных истицей документов ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генерального подряда №ХХ с ООО «СК «ХХХХ» на производство ремонтно-строительных работ <адрес> \л.д.15-25\. Согласно локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и затрат,материалов,изделий и конструкций составляет ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.26-30\; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ \л.д.31-36\. Истицей представлены квитанции о внесении денежных средств ООО»СК «ХХХХ»: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ руб.и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб.\л.д.38,39\.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Истицей не оспорено,что до проведения ею ремонтных работ в доме существовало отопление,электропроводка,пол был покрыт линолеумом,стены оклеены обоями,имелось сантехническое оборудование,имелся котел,светильники. Истицей не представлено доказательств: необходимости замены указанного оборудования и с учетом отсутствия согласования с сособственниками; увеличения стоимости жилого дома; невозможности возвратить в натуре неосновательно полученного или сбереженного ответчиками ее имущества. Истицей не представлено сведений о стоимости приобретенных строительных материалов,оборудования, документов в подтверждение их приобретения.
Отказывая в иске,суд считает,что истицей пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Как указала истица,ремонтные работы ею производились в доме и осуществлялась их оплата в период с ХХХХ по ХХХХ года; истицей не оспаривается, и установлено предыдущими судебными решениями: наличие конфликтных отношений сторон, отсутствие согласования проведения ремонта и,следовательно,его оплаты. В связи с чем,право истицы нарушено при окончании проведения работ и последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока; уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.
На основании изложенного и ст.ст.1102,247,196,199 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
В иске Быстровой Л.Р. к Нестеренко А.Г. и Нестеренко М.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Судья: