Дело № 2-373\2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Лобанчук И.Н.при секретаре Канищевой О.В.рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Белявцевой Е.В.,Захарову Е.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>и <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением неустановленного лица,принадлежащего Захарову Е.А.и застрахованного истцом автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ФИО1.
Истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчиков Белявцевой Е.В.,в пользовании которой находился автомобиль ХХХХ, и Захарова Е.А.,ХХХХ руб.ХХХХ коп.-стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование»,застраховавшее гражданскую ответственность Белявцевой Е.В..
Ответчица Белявцевой Е.В.в судебное заседание явилась,иска не признала и показала,что автомобилем Захарова Е.А.управляла по доверенности;ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле в результате пожара полностью выгорел моторный отсек,пострадал двигатель,элементы передней части кузова; автомобиль был эвакуирован на СТО на <адрес>; в момент ДТП она автомобилем не управляла; в ХХХХ году после получения ДД.ММ.ГГГГ письма она сообщила истцу сведения о своей страховой компании,возгорании автомобиля и представила документы:страховой полис,справку о пожаре.
Ответчик Захаров Е.А.извещен о слушании дела,в судебное заседание не явился,в ранее представленном отзыве иск не признал,поскольку в ХХХХ года продал свой автомобиль Белявцевой Е.В.,но с регистрационного учета не снял, в момента ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ответчицы Белявцевой Е.В.\л.д.44-45\.
Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о слушании дела,своего представителя в судебное заседание не направил,в ранее представленном отзыве иск не признал,поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности \л.д.92-93\.
Суд,выслушав объяснения ответчицы Белявцевой Е.В.ее представителя,исследовав материалы дела,материал ДТП,находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы праов требования,которое страхователь \выгодоприобретатель\ имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается,что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ являлся ответчик Захаров Е.А.,который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ответчице Белявцевой Е.В.на право управления автомобилем сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия \л.д.66\. Постановлением Выборгского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель при управлении автомобилем ответчика Захарова Е.А.совершил наезд на стоящий по запрещающему сигналу светофора автомобиль ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ФИО1,затем - наезд на стойку светофора; в действиях скрывшегося водителя автомобиля ХХХХ установлено нарушение требований п.п.2.5,9.10,10,1 ПДД; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности \л.д.14\.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством; владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненный этим источником,если докажет,что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как показала ответчик Белявцева Е.В.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после возгорания был неисправен,находился на СТО,не мог участвовать в ДТП.Однако,доказательств этому ответчицей не представлено. Из справки отдела ГПН Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51\ не следует,что автомобиль полностью сгорел. Согласно рапорта сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскными мероприятиями установлено,что ранее при управлении автомобилем ответчика Захарова Е.А. 32 раза задерживался ФИО2,проживающий по адресу:<адрес>,со слов соседей он проживает с матерью и сестрой,отрицательно характеризуется,часто употребляет спиртные напитки. Ответчик Белявцева Е.В.показала,что по указанному адресу с ней проживет ее брат ФИО2. Следовательно,ответчик Белявцева Е.В.,являлясь владельцем транспортного средства,не обеспечила должного контроля за источником повышенной опасности,не представила доказательств выбытия источника из ее обладания в результате противоправных действий, в компетентные органы не заявляла об угоне автомобиля; ОГИБДД не представилось возможным установить водителя,управлявшего автомобилем и совершившим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ответчика Белявцеву Е.В..
При определении размера ущерба,подлежащего возмещению,суд учитывает,что согласно счету ЗАО «ХХХХ» №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом поврежденного автомобиля составляет ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.23-24\; согласно акта разногласий №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.\л.д.25\; платежным поручением №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ХХХХ руб.ХХХХ коп.за ремонт автомобиля \л.д.26\. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля не оспаривается.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На момент ДТП с участием автомобиля ответчика действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Белявцевой Е.В.с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств \л.д.50\. Следовательно, с учетом предусмотренной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы,взысканию с ответчицы Белявцевой Е.В.в пользу истца подлежит ХХХХ руб.ХХХХ коп.- ХХХХ руб.= ХХХХ руб.ХХХХ коп..
Сумма страхового возмещения в размере ХХХХ руб.не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» по причине пропуска предусмотренного ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и ст.ст.965,1079,1072,966,199 ГК РФ,руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
Взыскать с Белявцевой Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки г.ХХХХ, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущербв ХХХХ руб.ХХХХ коп.и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп.,всего ХХХХ руб. ХХХХ коп..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в СПб городской суд в течение десяти дней.
Судья: