Дело №2-657 10 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы и представителя ответчика Галкиной Е.А. гражданское дело по иску
Герега Л.А. к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу
о признании решения налогового органа недействительным и
прекращении производства о налоговом правонарушении,
установил:
Герега Л.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ( далее -МИФНС) о признании решения налогового органа №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о прекращении в отношении нее производства о налоговом правонарушении. В обоснование требования указала, что данным решением налогового органа с нее взыскан транспортный налог за ХХХХ. в сумме ХХХХ рублей и пени - ХХХХ рублей,
итого- ХХХХ рублей, в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в то время как транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, зарегистрированы на ее имя как на физическое лицо. Кроме того, указала, что транспортный налог за указанный в решении период ею уплачен, и она не имеет недоимки по нему, о чем неоднократно направляла разъяснения в налоговый орган, в том числе обращалась с заявлением о зачете заранее уплаченных ею сумм налога в счет уплаты транспортного налога за ХХХХ г. Также истица указала, что о принятом налоговым органом решении №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте копии постановления №ХХ УФССП Выборгского района С-Пб о возбуждении исполнительного производства на основании решения налогового органа.
В судебном заседании истица требования поддержала, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства и свою позицию к отзыву ответчика на иск. Полагала, что ответчик неправильно толкует нормы главы 28 НК РФ о транспортном налоге, подменяя понятия о порядке налогообложения, который является общим для физического лица и индивидуального предпринимателя, и о порядке принудительного взыскания налога, который для указанных лиц различен и предусмотрен разными правовыми нормами.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы считала необоснованными, решение МИФНС №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ. законным, указывая, что системное толкование главы 28 НК РФ обязывает налогоплательщиков, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, уплачивать транспортный налог в порядке, установленном для физических лиц, независимо от целей использования транспортного средства. В связи с этим считала правомерным применение к истице, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, принудительного порядка взыскания налога, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в том числе, путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика при отсутствии банковского счета. Также считала несостоятельными доводы истицы об отсутствии у нее задолженности по транспортному налогу. Пояснила, что транспортный налог на имя истицы начислен за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере ХХХХ рублей, платежи по нему от истицы стали поступать только с ХХХХ года, на имевшуюся задолженность постоянно начислялись пени. Истицей в указанный период был оплачен транспортный налог в размере ХХХХ руб., сведения, указанные налогоплательщиком в квитанциях об уплате налога, не позволяли отнести его к конкретному налоговому периоду, поэтому поступившие суммы были зачтены инспекцией в счет погашения недоимки предшествующих периодов, в силу положений ст. 78 НК РФ платежи налога, поступившие от истицы в ХХХХ году, не могли быть зачтены в счет уплаты налога за ХХХХ год, поскольку он подлежал уплате в ХХХХ году, и поэтому поступившие суммы были также направлены на погашение имевшейся на тот момент задолженности за более ранние периоды, соответственно у истицы имеется недоимка по транспортному налогу за ХХХХ. в сумме ХХХХ руб., в отношении которой и было принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением №ХХ налогового органа - МИФНС № 17 - от ДД.ММ.ГГГГ с Герега Л.А. произведено взыскание налогов, пени в сумме ХХХХ рублей за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 данного решения предусмотрено в течение 3-х дней с момента его вынесения направить судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании налогов, пеней и т.п. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя для исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст. 46 НК РФ (при недостаточности денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Из текста и названия ст.ст. 46 и 47 НК РФ видно, что они устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки, пени и.т.п. с налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей.
Оспариваемое истицей решение как на основание взыскания содержит ссылку на требование об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ. Данное требование адресовано Герега Л.А. как физическому лицу с указанием ИНН №ХХ, который присвоен истице при постановке на учет в налоговом органе по месту жительства как физического лица. Представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось, что требование от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и требования за предыдущие периоды, выставлялись налоговым органом истице как налогоплательщику - физическому лицу, для уплаты транспортного налога с физических лиц. Действия налогового органа в этой части согласуются с положениями ст. 357 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Главы 28 НК РФ в качестве плательщиков транспортного налога предусматривает только физическое лицо или организацию (юридическое лицо).
Следовательно, неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога, установленной для налогоплательщика как физического лица, вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, является основанием для взыскания с него налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, а не в порядке ст.ст.46 и 47 НК РФ. Иное толкование указанных норм налогового законодательства противоречит принципу равенства налогообложения, установленного положениями ст.3 НК РФ.
Истица зарегистрирована в качестве владельца транспортных средств, на которые начислялись налоги, как физическое лицо, ее предпринимательская деятельность с использование транспортных средств не связана, и соответственно принудительное взыскание с нее недоимки и пени по данному виду налога могло производиться только в судебном порядке, предусмотренном для физических лиц, в соответствии со ст.48 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о признании недействительным решения №ХХ налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащего требованиям ст.48 НК РФ подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд находит несостоятельным требование истицы о прекращении в отношении нее производства о налоговом правонарушении, поскольку доказательств того, что такое производство в порядке, установленном главами 15-17 НК РФ, в отношении нее возбуждалось, ею не представлено, из материалов дела не усматривается. Возбужденное на основании постановления налогового органа исполнительное производство о взыскании налога и пени не является производством по делу о налоговом правонарушении.
Также суд находит не нашедшими своего подтверждения доводы истицы о незаконности принятого налоговым органом решения по мотиву отсутствия у нее задолженности по транспортному налогу.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа им произведено взыскание налогов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №ХХ, из которого в свою очередь усматривается, что недоимка по налогу представляет из себя задолженность по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХ руб.(л.д.17) Из налогового уведомления №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18) следует, что к уплате ДД.ММ.ГГГГ истице были предъявлены транспортный налог за ХХХХ. в сумме ХХХХ руб. и перерасчет налога за автомобиль ХХХХ за предшествующие налоговые периоды в сумме ХХХХ руб. По мнению истицы, указанная задолженность у нее отсутствует, т.к. транспортный налог за автомобиль ХХХХ за ХХХХ.г. уплачен ею квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ХХХХ руб., а налог за автомобиль ХХХХ за ХХХХ. в сумме ХХХХ руб. был уплачен ранее квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумме ХХХХ руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб. Однако, как установлено в судебном заседании, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ХХХХ руб.(л.д.26) истицей уплачен налог в МИ ФНС №18 по Санкт-Петербургу, где истица ранее состояла на учете, которой произведен перезачет поступившей от истицы суммы на суммы налога и пени за предшествующие периоды(л.д.52-53). Также судом установлено, что при заполнении квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ руб.(л.д.27) истицей не были соблюдены правила заполнения платежных документов, установленные «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами», утвержденными Приказом Минфина РФ №106н от 24.11.2004г., в соответствии с которыми в поле 107 квитанции указывается показатель налогового периода, имеющий 10 знаков, из которых 8 имеют смысловое значение, а 2 являются разделительными, используемые для указания периодичности уплаты налога и конкретной даты уплаты налога, в связи с чем уплаченные суммы учтены в счет задолженности за предшествующие налоговые периоды. При изложенных обстоятельствах доводы истицы об отсутствии у нее на момент вынесения решения недоимки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом вопрос о наличии оснований для взыскания указанной недоимки за счет имущества налогоплательщика- физического лица в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, находится за рамками настоящего спора и подлежит разрешению при предъявлении соответствующих требований налоговым органом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение №ХХ Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Герега Л.А..
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд
в течение 10 дней.
Судья: подпись И.Е. Симонова
ХХХХ Судья: