Дело №2-693 17 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е.
при секретаре Новоселовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истицы Токаревой Ю.П. и Балашовой Н.А. и представителей ответчика Кролевца О.В. и Сысоева Д.Н. гражданское дело по иску
Токаревой Н.Н. к ООО «Управляющая
компания Агентство Жилищно-Управленческих работ» о
взыскании упущенной выгоды,
установил:
Истица Токарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая Компания Агентство Жилищно-Управленческих работ» (далее ООО «УК АЖУР») о взыскании упущенной выгоды в общей сумме ХХХХ руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в ХХХХ. переехала в указанную квартиру на постоянное место жительства из г.ХХХХ, тогда же обратилась к ответчику с заявлением о регистрации ее по месту жительства, однако в приеме документов на регистрацию ей было необоснованно отказано, впоследствии она неоднократно обращалась с заявлением о регистрации, однако зарегистрирована была лишь в ХХХХ., из-за отсутствия постоянной регистрации в Санкт-Петербурге ей неоднократно было отказано в приеме на работе, из-за незаконных действий (бездействия) ООО «УК АЖУР», которые выразились в незаконном отказе зарегистрировать ее по месту жительства, были нарушены ее права как гражданина на реализацию прав на достойную работу и получение вознаграждения за свой труд.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, представив возражения на иск, в которых указали, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истица должна доказать факт нарушения ее прав, факт причинения ей убытков и их размер, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения и причиненными убытками, отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в иске, истица ссылается в обоснование требований на то, что ей неоднократно отказывали в приеме на работу в связи с отсутствием у нее регистрации в Санкт-Петербурге, однако в силу ТК РФ и действующего гражданского законодательства требование работодателя при заключении трудового договора о наличии у работника прописки в том городе, в котором он собирается работать, неправомерно, потому отказы в приеме истицы на работу является незаконными, соответственно права истицы нарушены работодателями, а не ответчиком, и поскольку истицей не доказано наличие вины ответчика в причинении ей убытков, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения истицы к ответчику ООО «УК АЖУР» за регистрацией по месту ее жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела заявлениях истицы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52),от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53), обращениями истицы в УФМС России по Санкт-Петербургу (л.д.11-13), к Губернатору Санкт-Петербурга (л.д.14, 15) и в Прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.16), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Также судом установлено, что истица была зарегистрирована по указанному адресу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ксерокопией паспорта истицы (л.д.26-27).
Ответчиком, на которого как на управляющую организацию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» осуществляющую прием документов граждан с целью регистрации по месту жительства для передачи в орган регистрационного учета, возложено бремя доказывания наличия обоснованных и законных оснований для отказа истице в приеме документов для регистрации по месту жительства, таковых доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом действующим законодательством предусмотрено, что для возмещения упущенной выгоды необходимо доказать в совокупности факт нарушения права, факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размера, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, при этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на лицо, заявляющее соответствующее требование, отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды истицей представлены доказательства обращения с целью устройства на работу в ООО «ХХХХ» на должность ХХХХ с окладом по штатному расписанию ХХХХ руб. и ООО «ХХХХ» на должность ХХХХ с окладом - ХХХХ руб. состоявшихся отказов в приеме на работу по причине отсутствия у нее регистрации в Санкт-Петербурге (л.д.19-22).
Однако суд соглашается с доводами ответчика, указывавшего на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, по причине которых до ХХХХ. она не имела возможности оформить регистрацию в г.Санкт-Петербурге, и причиненными истице убытками, поскольку в силу положений ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отказ работодателя в заключении трудового договора с лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, по мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства, пребывания или по месту нахождения работодателя является незаконным, поскольку нарушает право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированное Конституцией РФ (часть 1 статьи 27), Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также противоречит части второй статьи 64 ТК РФ, запрещающей ограничивать права или устанавливать какие-либо преимущества при заключении трудового договора по указанному основанию.
Таким образом, отсутствие у работника регистрации в том городе, в котором он собирается работать, не может служить основанием для отказа в приеме на работу и соответственно повлечь для истицы упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением ей убытков и действиями ответчика ООО «УК АЖУР», суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Токаревой Н.Н. к ООО «Управляющая компания Агентство Жилищно-Управленческих работ» о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Симонова И.Е.
ХХХХ. Судья: