ХХХХ

Санкт-Петербург

Дело № 2-9/11                          20 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

Председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ж. Д. Филипповой,

с участием прокурора Е. А. Махова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Лесникова Д.К. к ООО «Фольксваген групп рус» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Классика» автомобиль «ХХХХ»; ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля «ХХХХ», которым управлял Чижов Д. К.; при ДТП не сработали боковые и оконные подушки безопасности автомобиля истца, в результате чего истец получил следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные ушибы грудной клетки, шейного и грудного отделов позвоночника; итогом перенесенных травм, полученных в результате несрабатывания подушек безопасности, стала инвалидность истца; в связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика утраченный заработок, в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда, в размере ХХХХ рублей.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями ответчика отсутствует; автомобиль не был предоставлен ответчику для проведения экспертизы в отношении подушек безопасности.

Представитель третьего лица - ООО «Классика», - против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - второй участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Чижов Д. К., страховщик транспортного средства истца - ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика, ООО «Классика» против удовлетворения иска возражали.

Свидетель ФИО1 показал, что являлся очевидцем ДТП, в котором участвовал истец; наблюдал, что сработали две подушки безопасности - водителя и пассажира, боковые подушки не сработали.

Свидетель ФИО2 показал, что работает ХХХХ ООО «Классика», после ДТП ставил перед истцом вопрос о предоставлении блока управления подушками безопасности для проведения экспертизы; истец отказал, сославшись на передачу автомобиля страховой компании.

Прокурор в заключении указал, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается следующее:

По договору купли-продажи №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в ООО «Классика» автомобиль «ХХХХ» (л. д. 15-17);

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, по вине водителя Чижова Д. К. произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХХ», под управлением истца (л.д. 18);

Из материалов страхового дела усматривается, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, в размере ХХХХ рубля ХХХХ копейки; страховщику переданы годные остатки транспортного средства, стоимостью ХХХХ рублей (л. д. 66);

из справки о ДТП (л. д. 70), акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи годных остатков автомобиля страховщику (л. д. 64) усматривается, что подушки безопасности, на которые ссылался истец, в автомобиле отсутствовали;

из заключения №ХХ комиссионной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинена закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга; прямая причинно-следственная связь между сотрясением головного мозга и получением истцом инвалидности не имеется (л. д. 185-210).

    Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом; суд полагает, что такая связь может иметь место применительно к действиям второго участника ДТП - третьего лица по данному делу Чижова Д. К.

Соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Лесникову Д.К. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         (подпись)                И. В. Яровинский