Дело №2-2475 28 марта 2011 года Изготовлено в окончательной форме 04.04.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Симоновой И.Е. при секретаре Новоселовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя Ходоленка Н.Ф., представителя ответчика Карпухиной Н.В. и представителя третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга Шмулько Д.Ю. гражданское дело по иску Головизнина В.П. к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, установил: Ссылаясь на то, что являлся владельцем гаража № в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, работники <адрес> администрации Санкт-Петербурга, не оповестив собственников, не предоставив в отношении них решения суда и не предоставив им никакого предварительного равноценного возмещения, при содействии милиции, ОМОНа, службы судебных приставов приступила к сносу гаражей, что является нарушением прав собственников, истец Головизнин В.П. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере стоимости уничтоженного гаража, принадлежавшего ему на праве собственности, <данные изъяты> руб. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, договоры аренды с гаражно-строительными кооперативами, занимавших данный участок, были ранее прекращены в установленном законом порядке, по указанным основаниям по искам КУГИ Санкт-Петербурга вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга ГСК были выселены с указанного участка, районная администрация сносом гаражей не занималась, т.к. правообладателем земельного участка, на котором без каких-либо законных оснований находится имущество истцов, с 2007г. является ООО <данные изъяты> администрация оказывает информационное содействие владельцам гаражей в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика, ответчиком в адрес истцов никаких требований, возлагающих какие-либо обязанности, не направлялось, правовые акты не издавались, правомочия у администрации на указанный земельный участок отсутствуют, самостоятельное право пользования земельным участком у истца также не возникало, участок был предоставлен во временное пользование ГСК без права возведения на нем капитальных строений с обязанностью освободить земельный участок от гаражей с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат, снос гаражей происходил в рамках исполнительного производства по обеспечнию исполнения решения Арбитражного суда о выселении <данные изъяты> с земельного участка в связи с прекращением договора аренды, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, возмещается при наличии противоправных действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку администрацией не предпринималось каких-либо действий, нарушающих права истца, требования о овзмещении вреда удовлетворения не подлежат. Представитель третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представителя ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец как член <данные изъяты> являлся владельцем железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным паспортом гаража, выданным <данные изъяты> и удостоверением на гараж ПИБ <адрес>. Также судом установлено, что земельный участок, на котором располагался гараж, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга во временное пользование <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривали право арендодателя в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство и обязанность арендатора освободить участок от находящихся на нем объектов без возмещения произведенных затрат. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ после создания в ДД.ММ.ГГГГ. на базе <данные изъяты> изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, <данные изъяты> стороной по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок, КУГИ уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты освобождения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, данные уведомления были получены <данные изъяты> имеющим тот же юридический адрес. Тем же решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> занимающий спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и законных оснований, выселен с части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Также судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам проведения открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» заключен аренды указанного земельного участка. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: факта совершения ответчиком - <адрес> администрацией- действий, нарушающих правомочия истца по пользованию принадлежащим ему имуществом. Учитывая целевое назначение переданного в аренду <данные изъяты> земельного участка - для временного размещения коллективной автостоянки, находящиеся на данном участке гаражи как временные сборные конструкции могут рассматриваться только в качестве движимого имущества, доказательства наличия права собственности на гаражи как объект недвижимости у истца отсутствуют, право пользования земельным участком ГСКсобственником которого является Санкт-Петербург в установленном порядке прекращено, при этом самостоятельных правомочий по пользованию спорным земельным участком для размещения личного имущества- гаража- у истца не имелось, соответственно требования истца, ссылающегося на незаконность требований освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, не имеют законных оснований. Одновременно суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия администрации по оповещению владельцев гаражей о необходимости освободить занимаемую территорию в связи с началом освоения территории ООО <данные изъяты> не могут расцениваться как действия, нарушающие права истца, свидетельствуют об оказании информационного содействия владельцам гаражей со стороны ответчика в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика, принимая во внимание, что часть владельцев, не были поставлены в известность <данные изъяты> о прекращении договора аренды в отношении земельного участка, при этом доказательств того, что ответчиком выдвигались в адрес истца какие-либо требования, принимались решения, на основании которых осуществлялся демонтаж гаражей, производились какие-либо действия по сносу гаражей, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец обязан доказать суду факт причинения действиями ответчика ущерба принадлежащему ему имуществу и представить доказательства размера причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком - <адрес> администрацией- действий, нарушающих правомочия истца по пользованию принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО8 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Симонова И.Е.