Дело№2-236                           18 апреля 2011 года                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчицы гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

<данные изъяты> к ФИО1 и Российскому Союзу

автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице Петровой К.С. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., и с ответчицы Петровой К.С. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб., кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Петровой К.С., автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Гайнуллину И.Р. и находящемуся под его управлением, застрахованному истцом, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно страхового акта № составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчицы Петровой К.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Ссылаясь на то, что в настоящее время лицензия данного страховщика на осуществление страховой деятельности отозвана, в силу ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. с профессионального объединения страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Петрова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании с нее разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. не признала, представив письменные возражения(л.д.101-102), где указала, что истцом не доказан размер фактических убытков, связанных с устранением дефектов, возникших в результате данного ДТП, поскольку согласно заказу-наряду на выполнение ремонтных работ устранялись в том числе повреждения, не оговоренные в справке оГИБДД, застрахованное транспортное средство ни судом, ни экспертом не осматривалось, заключение эксперта носит вероятностный характер и не может служить допустимым доказательством.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчицы Петровой К.С. и водителя Гайнуллина И.Р., произошло по вине ответчицы Петровой К.С., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина Петровой К.С. подтверждается материалами Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга по факту ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД, которым данные обстоятельства установлены, и ответчица Петрова К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчицей ее вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и следовательно в причинении ущерба, не оспаривалась.

Также судом установлено, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств АТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> застраховало транспортное средство, принадлежащее Гайнуллину И.Р., с ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) ремонтной организации ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Признавая за истцом, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в силу ст.965 ГК РФ, право на взыскание убытков с виновного лица, суд вместе с тем находит недоказанным истцом права на возмещение ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, учитывая следующее. Сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организации ООО <данные изъяты> определена без учета износа узлов и деталей автомобиля, что, по мнению суда, противоречит принципу возмещения действительного ущерба.

Определяя объем и размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость ремонтных работ и стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом амортизационного износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64-71). Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу, содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом - экспертом, специализирующимся по экспертизе транспортных средств, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 7 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одновременно суд находит доводы ответчицы о том, что заключение эксперта не может служить доказательством объема полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений и стоимости их устранения со ссылкой на вероятностный характер экспертного заключения несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы эксперта, установившего перечень поврежденных элементов транспортного средства в результате анализа доказательств, содержащихся в материалах дела, сравнительной таблицы повреждений согласно акту осмотра ООО <данные изъяты> справки о ДТП и фотографий поврежденного транспортного средства, носят однозначный характер, в том числе в отношении скрытых повреждений, не зафиксированных оГИБДД.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит распределению между ответчиками следующим образом.

Гражданская ответственность Петровой К.С. на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. (л.д. 35). Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности(л.д. 44).Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст.18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. с Российского Союза Автостраховщиков, подтвердившего наличие в журналах заключенных договоров ОСАГО ЗАО <данные изъяты> полиса Петровой К.С., застраховавшей свою ответственность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44-46).

Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> являющаяся разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Петровой К.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> руб., соответственно с ответчицы Петровой К.С. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,с Российского Союза автостраховщиков- <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таковой с учетом оказанной услуги (составление искового заявления в суд). Соответственно с ответчицы Петровой К.С. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб., с Российского Союза автостраховщиков - <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:       И.Е.Симонова