Дело №2-501               18 апреля 20110 года

             РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Афонькова М.С. и ответчицы гражданское дело по иску

Копонена В.А. к Пуховой Л.

О. о взыскании долга по договору займа и

процентов за пользование денежными средствами,

и по встречному иску

Пуховой Л.О. к Дулапчи С.

Ф. и Копонену В.А. о

признании договора займа незаключенным и

признании договора цессии недействительным,

                 установил:

Копонен В.А. обратился в суд с иском к Пуховой Л.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулапчи С.Ф. и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, ДД.ММ.ГГГГ между Дулапчи С.Ф. и Копоненом В.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено уведомление с требованием о выплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, долг не погашен.

Ответчицей предъявлен встречный иск к Дулапчи С.Ф. и Копонену В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих требований ответчица указала, что заключила с ООО <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве, стоимость квартиры по данному договору была ею полностью оплачена, однако, в дальнейшем сверх суммы, предусмотренной условиями договора, Дулапчи С.Ф.- генеральный директор ООО <данные изъяты> - потребовал внесения дополнительных взносов, угрожая в противном случае расторжением договора долевого участия и перепродажей квартиры третьим лицам, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена истцом в материалы дела на сумму <данные изъяты> руб., была дана ею во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась внести доплату в сумме <данные изъяты> руб., всей суммой она не располагала, на недостающие <данные изъяты> руб. ею была подписана расписка на имя Дулапчи С.Ф., однако, этих денежных средств она не получала, в кассу ООО <данные изъяты> их не вносила, указанная расписка совершена под влиянием угрозы, обмана и насилия со стороны Дулапчи С.Ф., которые она воспринимала как серьезные намерения перепродать ее квартиру, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дулапчи С.Ф. и Кипарского по факту мошеннических действий в виде двойных продаж было установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> денежных средств на строительство дома не вкладывал, а находившиеся в кассе денежные средства присваивались Дулапчи С.Ф. и Кипарским, при этом ООО <данные изъяты> своих обязательств перед ней по договору долевого участия не исполнил, право собственности на квартиру признано за ней в судебном порядке, в настоящее время в РОВД <адрес> ею подано заявление о привлечении Дулапчи С.Ф. к уголовной ответственности(л.д.66-69).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что наличие угрозы, обмана и насилия со стороны Дулапчи С.Ф. ответчицей не доказано, что лишает ее возможности ссылаться на свидетельские показания для доказывания безденежности договора займа, факт получения денег, подтвержденный распиской, ответчицей не опровергнут.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав встречный иск, представив письменные объяснения (л.д.101-103), где указала, что поскольку Дулапчи С.Ф. полученные во исполнение Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства не использовал по целевому назначению для финансирования строительства, он не вправе требовать от нее повторного исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску Дулапчи С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, доводов встречного иска не признал, указывая, что факт получения ответчицей от него денежных средств подтвержден распиской, составленной добровольно и собственноручно подписанной ответчицей, указанные денежные средства были получены ею наличными и израсходованы на личные цели, а именно: для оплаты своих долговых обязательств по договору долевого участия(л.д.91).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулапчи С.Ф. и Пуховой Л.О. был заключен договор займа, по условиям которого Дулапчи С.Ф. принял на себя обязательство предоставить Пуховой Л.О. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб., а Пуховая Л.О. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Пуховой Л.О. в момент ее составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Дулапчи С.Ф. и Копонен В.А. был заключен договор об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору займа, по условиям которого Дулапчи С.Ф. передал Копонену В.А. в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дулапчи С.Ф. и Пуховой Л.О. на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 4), ДД.ММ.ГГГГ Пуховой Л.О. было направлено уведомление о заключении договора уступки права по договору займа и необходимости выплатить задолженность Копонену В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Пуховой Л.О. о признании договора займа незаключенным и признании договора цессии недействительным, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были, при этом, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В обоснование своих требований Пуховая Л.О. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого здания №, вклад дольщика по данному договору был Пуховой Л.О. полностью выплачен, однако, в дальнейшем сверх суммы, предусмотренной условиями договора, от нее потребовали доплатить по договору еще <данные изъяты> руб., указав, что в противном случае квартира будет передана третьим лицам, с целью получения указанных денежных средств Дулапчи С.Ф., являвшийся соучредителем ООО <данные изъяты> пригласил ее в офис, где ей было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнительного взноса и написать расписку в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., данная расписка, которая представлена в материалы дела в подтверждение доводов истца, была подписана ею в связи с угрозой потери квартиры, однако, денежных средств она не получала, взамен расписки и ее собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ей был выдан приходный кассовый ордер и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.48-51)

Указанные доводы, по мнению суда, о наличии имеющих правовое значение насилия, обмана или угрозы со стороны Дулапчи С.Ф. при подписании расписки Пуховой Л.О. не свидетельствуют, поскольку как следует из объяснений ответчицы, расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с передачей <данные изъяты> руб. в кассу ООО <данные изъяты> осуществлялись ею во исполнение заключенного с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

дополнительного соглашения № к договору, которое никем не оспорено и недействительным не признано. Более того, наличие такого соглашения и факта внесения денежных средств на основании данного соглашения в полном объеме, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору, являлись доводами иска Пуховой Л.О. о признании права собственности на квартиру как результат инвестиционной деятельности и послужили основанием для удовлетворения ее исковых требований судом(л.д.111-116).

Ссылка ответчицы на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дулапчи С.Ф. как доказательство присвоения им внесенных в ООО «Викинг» денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку потерпевшей по данному делу Пуховая Л.О. по основаниям, изложенным ею в своем иске, не признана. Ссылки ответчицы на то, что ее доводы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели ФИО и ФИО, присутствовавшие при подписании расписки, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, которые ответчица не доказала, в связи с чем, показания указанных свидетелей не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, кроме того, утверждение ответчицы о безденежности расписки основано исключительно на том, что она физически эти денежные средства не получала и в кассу ООО <данные изъяты> не вносила, при этом не оспаривая, что ООО <данные изъяты> факт получения от нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб.( из них <данные изъяты> руб. - ее личные денежные средства и заемные <данные изъяты> руб.) подтвердил выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека на всю сумму <данные изъяты> руб. (л.д.49-50), что опровергает ее доводы о безденежности договора займа.

Доводы ответчицы о том, подтверждением мошеннических действий со стороны Дулапчи С.Ф. является наличие в настоящее время в РОВД <адрес> СПб ее заявления о привлечении Дулапчи С.Ф. к уголовной ответственности, суд оценивает критически, поскольку указанное обращение ответчицы в органы внутренних дел стоялось спустя более чем 3 года с момента написания расписки, кроме того, как указывает ответчица, в возбуждении уголовного дела ей отказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пуховой л.О. о признании договора займа незаключенным и соответственно о признании договора цессии недействительным.

Поскольку сумма долга по расписке ответчицей до настоящего времени не возвращена, суд находит требование Копонена В.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Соответственно, поскольку сумма займа не была возвращена ответчицей Пуховой Л.О. в срок, установленный условиями договора займа, подлежат удовлетворению требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит согласно представленного истцом расчета <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд также находит подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и качество оказанной юридической услуги и принимая во внимание объем удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

               решил:

Взыскать с Пуховой Л.О. в пользу Копонен В.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Пуховой Л.О. к Дулапчи С.Ф. и Копонен В.А. о признании договора займа незаключенным и признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

        Судья:                Симонова И.Е.