Дело № 2-47/11                                      22 марта 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Шишиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Смирнова В.Б. к ОАО <данные изъяты>, Страховое открытое акционерное общество <данные изъяты> ОАСО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6-7). В обоснование заявленных требование истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Белов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носова В.Л. в результате чего принадлежащие истцу на праве собственности автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения. Выданное Носову В.Л. постановление-квитанция о наложении административного штрафа, в котором его действия были квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ решением Тосненского городского суда отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в компетентный суд <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 140-142).

Впоследствии круг участвующих в деле лиц и исковые требования были уточнены (л.д. 258-260); Смирнов В.Б. просил взыскать с ОАО <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ОАО <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАСО <данные изъяты>

Истец Смирнов В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. В судебном заседании представитель истца Цой Э.В., действующий по доверенности, поддержал представленные ранее дополнительные доводы по иску (л.д. 299-300); исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении; выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявлений об отложении слушания дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> извещавшегося в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по подтвержденному материалами гражданского дела адресу своего филиала в Санкт-Петербурге, в судебное заседание не явился; заявлений об отложении слушания дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАСО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; заявлений об отложении слушания дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение присутствующего в заседании представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, в т.ч. приобщенные к ним материалы проверки ОГИБДД УВД <адрес> № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Паспортами транспортных средств (л.д. 19-20, 21-22) и свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 25-26) подтверждается факт принадлежности Смирнову В.Б. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобиля и прицепа произошло дорожно-транспортное происшествие: как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 28-30), протокола АЕ № об административном правонарушении, постановления № по делу об административном правонарушении, оригиналы которых находятся в материалах проверки ОГИБДД УВД <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> Белов В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими Яковлеву М.В., не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носова В.Л., в свою очередь, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с также стоящим на обочине впереди него автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ниязова Р.Н. Тем самым, Беловым В.А. было допущено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ; с фактом нарушения Белов В.А. был согласен; постановлением инспектора ДПС 1 отдельной роты ДПС УГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таком положении, когда ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено доказательств иного, а не доверять представленным суду материалам проверки ОГИБДД УВД <адрес> № оснований не имеется, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носова В.Л. и автомобиля марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белова В.А.

В представленных по запросу суда материалах проверки ОГИБДД УВД <адрес> № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные объяснения водителя Белова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он следовал по <адрес> в направлении <данные изъяты> в условиях дневного освещения и сухого состояния проезжей части, со скоростью 60 кв.м, по левой полосе движения; от кафе-бистро <данные изъяты> выезжала машина и впереди идущий автомобиль резко затормозил, вследствие чего Белов В.А. начал уходить вправо, груз ДСП сорвался с прицепа и ударил стоявший на обочине автомобиль марки <данные изъяты>; со схемой ДТП Белов В.А. согласен и считает виновным в ДТП себя, т.к. им не был соблюден боковой интервал.

При таких обстоятельствах, когда признание Беловым В.А. факта административного правонарушения и собственной вины, данное им в рамках административного производства, соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах проверки, в т.ч. объяснениям Носова В.Л.; в рамках гражданского судопроизводства ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено доказательств иного - суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носова В.Л. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белова В.А. произошло по вине Белова В.А.

При этом суд отмечает, что постановлением-квитанцией № инспектора ДПС 1 отдельной роты ДПС УГАИ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ был также привлечен Носов В.Л. с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23), однако решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление-квитанция отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27, 67-96).

Согласно представленным в материалы дела произведенным по заказу истцовой стороны ООО <данные изъяты> отчетам об оценке № (л.д. 31-38), № (л.д. 67-96) стоимость восстановления поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановления поврежденного ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поскольку расчеты стоимости ремонта транспортных средств выполнены в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №, №, №, Москва, 2001), перечень работ по ремонтам транспортных средств соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонтам транспортных средств взята из программы DAT (ФРГ), стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины» (НАМИ, Москва), стоимость материалов принята средней по данному региону для данного типа краски, нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке, суд, сопоставляя отчеты об оценке №, № с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, приходит к выводу о достоверности данных отчетов как доказательств стоимости восстановления поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и полуприцепа.

При таком положении, учитывая, что ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду не представлено доказательств иного, суд считает установленным факт причинения Беловым В.А., управлявшим транспортными средствами Яковлева М.В., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерба имуществу Смирнова В.Б., а именно автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Ввиду изложенного Смирнов В.Б. приобрел право требования к причинителю вреда о возмещении убытков, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Однако Яковлевым М.В. в добровольном порядке убытки истцу возмещены не были, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ при обязательном страховании ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковлева М.В. была застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 205). А из сообщения ОАСО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковлева М.В. была застрахована в ОАСО <данные изъяты>, выдавшим полис № (л.д. 255), однако сам полис суду представлен не был.

Учитывая, что согласно материалам проверки ОГИБДД УВД <адрес> № с принадлежащими истцу транспортными средствами столкнулся полуприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым, причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения Беловым В.А. правил дорожного движения, допущенные им именно при управлении транспортным средством - полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в установленных законом пределах <данные изъяты> руб. является страховщик ОАСО <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ответной стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе возражений на иск, суду представлен не был, вследствие чего ответной стороной не опровергнута презумпция добросовестности субъектов гражданского права, из которой суд делает вывод о том, что, поскольку Белов В.А. был допущен Яковлевым М.В. к управлению полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, Белов В.А. был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.

Как следует из сообщения ОАСО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254), в страховой компании отсутствуют сведения об обращении потерпевших за возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы гражданского дела истцовой стороной представлена письменная претензия Смирнова В.Б. с требованием о возмещении ущерба, адресованная в ОАО <данные изъяты> (л.д. 64), а также в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обращался за возмещением ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО <данные изъяты> однако доказательств этому не имеется.

Несмотря на то, что ОАО <данные изъяты> согласно ответу Представительства Российского союза автостраховщиков в Северо-Западном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 257) является представителем ОАСО <данные изъяты> уполномоченным выплачивать страховое возмещение, суд, учитывая обязательственную природу отношений между представителем и представляемым, полагает ОАО <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку сторонами деликтного обязательства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются Смирнов В.Б. и ОАСО <данные изъяты> а ОАО <данные изъяты> выполняет лишь представительские функции по отношению к страховщикам последнего.

ОАО <данные изъяты> также является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в силу того, что им застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковлева М.В., а в материалах проверки ОГИБДД УВД <адрес> № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения при управлении Беловым В.А. данным транспортным средством.

При таком положении, когда ОАО <данные изъяты> признано судом ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у него отсутствовала обязанность по выплате Смирнову В.Б. страхового возмещения на основании его претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), вследствие чего суд отказывает Смирнову В.Б. в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб.

При таком положении, когда дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Смирнову В.Б., произошло по вине владельца полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАСО <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ОАСО <данные изъяты> в пользу Смирнова В.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных требований и исходя из того, что в силу ст. 131 ГПК РФ бремя определения ответчика, т.е. лица, нарушившего, по мнению истца, его права, свободы или законные интересы и подлежащее решением суда к обязанию совершить определенные действия в его пользу, возлагается на истца, суд удовлетворяет исковые требования Смирнова В.Б. в части взыскания с ОАСО <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но Смирнову В.Б. отказывает в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновым В.Б. уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу в размере 2 829 руб. (л.д. 5).

Сообразуясь с требованиями ст. 333.19 НК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что подлежавшая уплате государственная пошлина составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты> руб., вследствие чего расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет также требования Смирнова В.Б. в части взыскания с ОАСО <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но отказывает в удовлетворении требований Смирнова В.Б. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАСО <данные изъяты> в пользу             Смирнов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАСО <данные изъяты> в пользу             Смирнов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Смирнову В.Б. в удовлетворении других требований отказать.

Разъяснить ответчикам право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Новикова И.Ф.