Дело № 2-1833/11 «15» марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Шишиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькова Ю.Ю. к Администрации <данные изъяты> Санкт-Петербурга о взыскании денежных сумм, Установил: Ларьков Ю.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <данные изъяты> Санкт-Петербурга о взыскании стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и на оценку недвижимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истец указал следующее. На основании нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем железобетонного гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК <данные изъяты> Стоимость гаража при его продаже была оценена в <данные изъяты> руб. На основании ст. 454 ГК РФ истец полагает, что ему принадлежит гараж с земельным участком, на котором он находится, а именно площадью <данные изъяты> кв.м. Однако земля ГСК <данные изъяты> была арендована у КУГИ Санкт-Петербурга. В момент прекращения договора аренды ГСК <данные изъяты> с КУГИ Санкт-Петербурга была произведена ликвидация гаражей, находившихся на данной территории, в соответствии со ст. 622 ГК РФ. В т.ч. был ликвидирован гараж истца. В связи с ликвидацией гаража было произведено изъятие земельного участка для государственных нужд. Однако в нарушение ст. 239 ГК РФ выкупа произведено не было, компенсация за утраченное имущество на момент предъявления иска в суд истцом не получена. Рыночная стоимость гаража, оцененная ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Истец Ларьков Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя; представил свои объяснения по иску в письменном виде. В судебное заседание явился его представитель Макридин А.Г., действующий по доверенности; исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении; полагал Администрацию <адрес> Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком по заявленному иску. Представитель ответчика Администрации <адрес> Санкт-Петербурга Куликова С.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала в полном объеме и просила об отказе в их удовлетворении; представила отзыв на исковое заявление, которое поддержала в судебном заседании; указывала следующее: в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях; договоры аренды с гаражно-строительными кооперативами, занимавшими данный участок, были ранее прекращены в установленном законом порядке; по указанным основаниям по искам КУГИ Санкт-Петербурга вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области гаражно-строительные кооперативы были выселены с указанного участка; районная администрация сносом гаражей не занимается, препятствий в пользовании имуществом истцом не чинит, т.к. правообладателем земельного участка, на котором без каких-либо законных оснований находится имущество истцов, с ДД.ММ.ГГГГ. является ООО <данные изъяты> администрация оказывала информационное содействие владельцам гаражей в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика; ответчиком в адрес истца никаких требований, возлагающих какие-либо обязанности, не направлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Выслушав позиции представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец как член ГСК <данные изъяты> (ранее КАС <данные изъяты>») является владельцем железобетонного гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду паспортом гаража (л.д. 5), удостоверением на гараж (л.д. 6-9), нотариально заверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что земельный участок, на котором располагались гаражи, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга во временное пользование КАС <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривали право арендодателя в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство и обязанность арендатора освободить участок от находящихся на нем объектов без возмещения произведенных затрат; после создания в ДД.ММ.ГГГГ. на базе КАС <данные изъяты> ГКС <данные изъяты> изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, ГСК <данные изъяты> стороной по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок, КУГИ уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство КАС <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ. с указанием даты освобождения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, данные уведомления были получены ГСК <данные изъяты> имеющим тот же юридический адрес; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГСК <данные изъяты> занимающий спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и законных оснований, выселен с части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам проведения открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <данные изъяты> заключен аренды указанного земельного участка. Учитывая целевое назначение переданного в аренду КАС <данные изъяты> земельного участка - для временного размещения коллективной автостоянки, находящиеся на данном участке гаражи как временные сборные конструкции могут рассматриваться только в качестве движимого имущества, доказательства наличия права собственности на гараж как объект недвижимости у истца отсутствуют, право пользования земельным участком, собственником которого является Санкт-Петербург, предоставленное КАС <данные изъяты> собственником в лице КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора аренды, в установленном порядке прекращено, при этом самостоятельных правомочий по пользованию спорным земельным участком для размещения личного имущества-гаража у истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют. Кроме того, поскольку истцовой стороной, на которую возложено бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что препятствия в пользовании принадлежавшим истцу гаражом возникли именно ввиду действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что какие-либо деликтные отношения между сторонами по делу также отсутствуют. При этом суд отмечает, что утверждение истцовой стороны о том, что Администрация <адрес> обращалась к владельцам гаражей с требованием освободить занимаемую территорию от личного имущества в связи с началом освоения территории ООО <данные изъяты> не может расцениваться как действия, нарушающие права истца, а лишь свидетельствует об оказании информационного содействия владельцам гаражей со стороны Администрации <адрес> в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При таких обстоятельствах, когда между сторонами нет ни договорных, ни деликтных обязательств, суд соглашается с позицией ответной стороны о том, что Администрация <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку Администрация <адрес> Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, заявленные Ларькова Ю.Ю. исковые требования к Администрации <адрес> подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного суд отказывает Ларькову Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации <адрес> Санкт-Петербурга стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оценку недвижимости в размере <адрес> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Поскольку в удовлетворении исковых требований настоящим решением суда Ларькову Ю.Ю. отказано, суд отказывает Ларькову Ю.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Администрации <адрес> Санкт-Петербурга понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований настоящим решением суда Ларькову Ю.Ю. отказано, суд отказывает Ларькову Ю.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Администрации <адрес> Санкт-Петербурга понесенных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ларькову Ю.Ю. в удовлетворении требований к Администрации <адрес> Санкт-Петербурга. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья Новикова И.Ф.