Дело № 2-1195/11                         15 марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Шишиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Санкт-Петербургу к Ершову А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, суммы пени,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ершову А.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2-4). К исковому заявлению приложены, в частности, сведения о регистрации автотранспортных средств на имя Ершова А.Л., направленные ответчику требование об уплате налога и налоговое уведомление, выписка из карточки лицевого счета.

Представитель истца Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу Раткевич О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик Ершов А.Л. в судебное заседание также явился; заявил о признании исковых требований Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Санкт-Петербургу в части задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем представил суду рукописное заявление; в остальной части иск не признал. Его представитель Королев Е.А., действующий на основании определения суда о допуске к участию в деле в качестве представителя по письменному заявлению ответчика, в судебном заседании указывал, что срок выставления налоговых уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав позиции представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ и законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. введен транспортный налог, налогоплательщиками которого в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям об объектах учета (л.д. 11-12), налоговому досье Ершова А.Л. (л.д. 17), Ершов А.Л. является собственником, в частности, следующих автотранспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Данный факт участвующими в деле лицами не отрицался.

Из расчета задолженности по транспортному налогу (л.д. 14) следует, что ответчику начислен транспортный налог на названные объекты налогообложения в следующем размере: на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л/с, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л/с, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исследовав характеристики автотранспортного средства, указанные в сведениях об объектах учета Ершова А.Л., в сравнении с указанными в расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что представленный Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу расчет задолженности Ершова А.Л. по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведен в соответствии с налоговым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ершова А.Л. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление № (л.д. 7) на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ., в котором также указан перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком № заказных писем (л.д. 15). В связи с неуплатой налога, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета плательщика Ершова А.Л. (л.д. 8-9), ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), что подтверждается списком № заказных писем (л.д. 16), а также на момент подачи иска начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с расчетом (л.д. 13).

В судебном заседании Ершов А.Л. признал исковыетребования в части задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем представил суду рукописное заявление. Поскольку признание иска было выражено ответчиком добровольно, последствия признания иска судом были разъяснены и ему ясны, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по Санкт-Петербургу исковых требований о взыскании с Ершова А.Л. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таком положении, когда ответчиком не оспаривается, что причитающаяся сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ. им в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплачена, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ Ершов А.Л. обязан уплатить пени за просрочку налогового платежа (транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, на которую расчет пени произведен истцом), а именно продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Исходя из того, что в силу ч. 3-4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки начисляется со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом, в силу ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г.) и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ; в период просрочки ответчиком уплаты налогового платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% - суд приходит к выводу о том, что Ершов А.Л. обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу в части взыскания с Ершова А.Л. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Требование о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и пени за данный налоговый период Межрайонная инспекция ФНС РФ № по Санкт-Петербургу обосновала ссылкой на ч. 3 ст. 363 НК РФ, которая предусматривает возможность направления налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Данное положение налогового законодательства было введено ст. 4 Федерального закона от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в силу ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона его статьи 1 и 4 вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. Тем самым, положение абз. 2 ч. 3 ст. 363 НК РФ вступило в силу 01.01.2010 г., вследствие чего на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления положение ч. 3 ст. 363 НК РФ было введено в действие.

Тем не менее, указанные положения закона (ч. 3 ст. 363 НК РФ) подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления: так, НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления повторного налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления; не предусмотрена им и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, поскольку такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания. Вместе с тем, согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При таком положении, когда в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Из материалов гражданского дела, в частности, из налогового уведомления на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ в котором указан перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данное налоговое уведомление в части налога за ДД.ММ.ГГГГ. фактически выступает повторным налоговым уведомлением. Однако налоговым органом, на которого возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, лежащих в основе заявленных требований, суду не представлено доказательств того, что обязанность Ершова А.Л. по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ изменилась после направления требования об уплате налога и сбора за указанный налоговый период, не представлено им также доказательств направления Ершову А.Л. уточненного требования.

Тем самым, применению подлежат нормы налогового законодательства РФ, устанавливающие общий порядок направления налоговых уведомлений.

В силу ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 57 НК РФ при том, что расчет налоговой базы по транспортному налогу, подлежащему уплате физическим лицом, производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика - физического лица не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в данном случае налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ следующего за истекшим налоговым периодом, в силу ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. Таким образом, правомерно выданное налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть направлено Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу в адрес ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ., установленный положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», истек к моменту направления ДД.ММ.ГГГГ Ершову А.Л. налогового уведомления, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания на основании данного налогового уведомления с Ершова А.Л. в судебном порядке задолженности по транспортному налогу за предшествующие налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за данный налоговый период.

На основании изложенного суд отказывает Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Конева Д.С. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за данный налоговый период.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей уплате по удовлетворенной части исковых требований государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем суд взыскивает с Ершова А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ершов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Санкт-Петербургу в удовлетворении других требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней.

Судья                       И.Ф. Новикова