Дело №2-1836                      22 марта 2011 г.

                 РЕШЕНИЕ

       Именем Российской федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителя ответчика Орлова А.А. гражданское дело по иску

      Мазурова А.Н. к ЗАО <данные изъяты>

<данные изъяты> о взыскании убытков за время

      вынужденного прогула и обязании заключить трудовой договор,

                установил:

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о наличии вакансии дробеструйщика обратился в отдел кадров ответчика, где предъявил свои документы, необходимые для приема на работу- паспорт, трудовую книжку, документ об окончании ПУ №, пенсионное свидетельство, свидетельство о постановке на налоговый учет, военный билет, никаких замечаний по которым высказано не было, при этом написать заявление о приеме на работу ему предложено не было, начальником отдела кадров было обещано позвонить через некоторое время, однако до подачи иска предложения о приеме на работу либо об отказе в приеме на работу от ответчика не поступило, что свидетельствует о необоснованном отказе в приеме на работу, истец обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> об обязании заключить трудовой договор по специальности <данные изъяты> и обязать выплатить заработную плату, указанную в объявлении о наличии вакансии в виде <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности, указывая, что он пропущен по вине работников ответчика, не сообщивших ему об отклонении его предложения о приеме на работу, кроме того, ссылался на то, что срок пропущен из-за поисков другой работы, отсутствия доказательств обращения к работодателю, неверия в возможности в судебном порядке восстановить его права, т.к. ранее он неоднократно безуспешно обращался в суд за защитой своих трудовых прав. Кроме того, указал на несоответствие Конституции РФ ст.392 ТК РФ как устанавливающей разные сроки давности для работодателя и работника.     

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указывая, что не считает пропущенным срок для обращения в суд, также полагает, что для занятия вакансии дробеструйщика достаточно наличия среднего образования, специальной подготовки не требуется.

Ответчик в судебном заседании исковых требований не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск(л.д.35-36), где указал, что истцом не доказан факт отказа в приеме на работу, его посещение начальника отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ имело целью получение сведений об имеющейся вакансии, после получения которых истец обещал обдумать предложение, при этом заявления о приеме на работу ни в тот день, ни в последующем от него не поступало, ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят другой работник, кроме того, из объяснений истца и представленных им в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что сразу после обращения к ответчику истцом был заключен трудовой договор с другой организацией. Также поддержал заявленное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство относительно пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на то, что в качестве основания иска истец указывает на необоснованный отказ в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд по истечении трехмесячного срока с указанной даты, полагая, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности истцом факта отказа ему ответчиком в приеме на работу, поскольку сам факт посещения отдела кадров работодателя ДД.ММ.ГГГГ с нахождением на территории предприятия в течение 20 мин, который не оспаривается ответчиком, не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение трудового договора в порядке, предусмотренном гл.11 ТК РФ, при этом каких-либо доказательств в подтверждение выраженного согласия заключить трудовой договор на условиях работодателя истцом не представлено, как следует из объяснений сторон, заявления истца о приеме на работу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем не поступало, также не обращался истец, ссылающийся на необоснованность отказа в приеме на работу, к работодателю за разъяснением причин отказа в письменной форме.

При этом как следует из представленных истцом документов, уже через день после обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с другой организацией ООО <данные изъяты> что также свидетельствует об отсутствии у истца намерения принять условия работы, предложенные ответчиком, которые как следует из представленных документов, связаны с воздействием вредных и опасных производственных факторов(л.д.70-75).

Кроме того, как следует из представленной ответчиком должностной инструкции <данные изъяты> - именуемой по ЕКТС как <данные изъяты>л.д.68-69), условия найма на указанной специальности предполагают наличие <данные изъяты> образования и соответствующую подготовку по специальности, которой истец не располагает, имея квалификацию <данные изъяты>(л.д.78).

Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принят другой работник(л.д.39,40), в настоящее время указанная вакансия у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить трудовой договор и выплатить заработную плату по указанной должности за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях суд находит пропуск истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд.      

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии положений ст.392 ТК РФ Конституции РФ со ссылкой на различие установленных для работодателя и работников сроков для обращения в суд, поскольку трудовое законодательство предусматривает различный объем прав и обязанностей работника и работодателя как участников трудовых отношений, не устанавливая их равенства, принципом правового регулирования, закрепленным в ст.2 ТК РФ, является равенство прав и возможностей работников, для которых в равной степени ст.392 ТК РФ установлены ограничения срока обращения в суд.

Поскольку в качестве основания иска истец указывает на необоснованный отказ в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, с даты которого он и требует взыскания неполученной заработной платы, в данном случае именно с указанной даты подлежит исчислению установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из материалов дела видно, что исковое заявление подано истцом в Выборгский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ТК РФ срока.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют, принимая во внимание, что указанные истцом причины (поиски другой работы, отсутствие доказательств обращения к работодателю, неверие в возможности в судебном порядке восстановить свои права) в качестве уважительных рассматриваться не могут.

При таких обстоятельствах каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока суд не усматривает.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска об обязании заключить трудовой договор и взыскании заработной платы с момента необоснованного отказа в приеме на работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                   

                     решил:

В иске Мазурову А.Н. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании убытков за время

вынужденного прогула и обязании заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

              Судья: подпись                  Симонова И.Е.

<данные изъяты>