Дело №2-2274                            31 марта 2011 года

                       РЕШЕНИЕ

                       заочное

              Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Первакова К.Ю. гражданское дело по иску

      Открытого акционерного общества <данные изъяты> к

      Невельскому В.В. о возмещении ущерба в

      порядке суброгации,

               установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Никифоровой Н.С., и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Невельского В.В.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства № ОАО <данные изъяты> оплатило страхователю Никифоровой Н.С. страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ремонтной организации ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

ООО <данные изъяты> в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Невельского В.В., во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило в ОАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного Невельским В.В. ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Невельского В.В. в порядке суброгации разницу между размером фактически выплаченного страхового возмещения и размером выплаченного ООО <данные изъяты> страхового возмещения по ОСАГО - <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что согласно справке оГИБДД Выборгского РУВД дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> застраховало транспортное средство, принадлежащее Никифоровой Н.С. - автомобиль <данные изъяты> г.н. г.н. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32)

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Факт причинения ущерба принадлежащему страхователю имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика подтверждается материалами гражданского дела, а именно: справкой об участии в ДТП, справкой о ДТП, протоколом и постановлением оГИБДД Выборгского РУВД по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности(л.д.5-8), и не оспорен ответчиком. Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда. В данном случае ответчиком, на которого возложено законом бремя доказывания, указанное обстоятельство не доказано.

Объем причинения ущерба и размер причиненного ответчиком вреда

повреждением принадлежащего Никифоровой Н.С. автомобиля подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, расчетом по заказу-наряду № и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д.23-27,29-30), представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате восстановительных работ и деталей, подлежащих замене, на сумму <данные изъяты> руб., а также заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО <данные изъяты>, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Невельского В.В. по договору ОСАГО, взыскано в пользу ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере страхового лимита <данные изъяты> руб.

Однако, по мнению суда, при определении размера нанесенного ответчиком ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа, а не общая стоимость восстановительного ремонта, т.к. наличие амортизационного износа деталей автомобиля, составляющего согласно представленному расчету <данные изъяты>, с действиями ответчика не связано, таким образом, сумма убытков от повреждения имущества страхователя виновными действиями ответчика составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации запчастей, что составит согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> руб.(л.д.13) Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба за вычетом <данные изъяты> руб., выплаченных истцу ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в возмещения ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом судебные расходы

пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит      <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

                     решил:

Взыскать с Невельского В.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части в иске Открытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

       Судья:                               И.Е. Симонова

<данные изъяты>