Дело №2-1763                   17 марта 2011г.

               РЕШЕНИЕ

              (заочное)

       Именем Российской федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца гражданское дело по иску

        Михелева С.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании

        заработной платы,           

                установил:

Ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности руководитель проекта, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной в период работы ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, возражал против представленного ответной стороной приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочего времени, указав, что работодатель об изменении условий трудового договора в письменной форме его не уведомлял, условия его труда не изменялись, заработная плата за период работы не выплачивалась ни разу, он получал по расходным ведомостям денежные средства в счет возмещения проезда и других производственных потребностей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил по запросу в суд документы, в числе которых представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в связи с уменьшением объема работ в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности работы организации с ДД.ММ.ГГГГ 3-х часового рабочего дня и начислении заработной платы согласно утвержденного табеля рабочего времени, расчет задолженности по заработной плате перед истцом, который по сведениям ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № на должность <данные изъяты>, при этом в соответствии с п. 1.4 договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора (л.д.7-8), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.9), п. 3.1 трудового договора и приказом о приеме на работу истцу установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с процедурой банкротства в отношении ЗАО <данные изъяты> им подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, также из объяснений истца усматривается, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом им подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, ответчиком ни разу не выплачена заработная плата. При этом ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, что разъяснено ответчику направленным в его адрес определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в опровержение доводов истца суду не

Представлено, при этом представленные ответчиком сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате с указанием ее выдачи истцу за период ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенные ответчиком расчеты без предоставления ведомостей по выплате заработной платы с подписью работника доказательством соблюдения трудовых прав работника по получению заработной платы признаны быть не могут.

Одновременно доводы ответной стороны о том, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась истцу согласно утвержденного табеля рабочего времени и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 3-х часового рабочего дня в связи с уменьшением объема работ в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности работы организации с ДД.ММ.ГГГГ был, суд также находит несостоятельными как противоречащими положениям ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, при этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В случае когда такие причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения профсоюзной организации вводить режим неполного рабочего времени, при этом если работник отказывается от продолжения работы в таком режиме, то трудовой договор с ним расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с обязательным предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций. В данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, вызвавших необходимость сокращения рабочего дня, в том числе в отношении работника, принятого на работу менее месяца до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение порядка изменения определенных сторонами трудового договора условий труда в виде письменного уведомление работника, не представлено. Соответственно при отсутствии указанных доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада в виде <данные изъяты> руб., что вычетом сумм подоходного налога составит:

<данные изъяты> руб.

Взысканию с ЗАО <данные изъяты> подлежит также в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199,235-237 ГПК РФ, суд

              решил:

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Михелева С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Выборгский районный суд в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

           Судья: подпись                 Симонова И.Е.

<данные изъяты>