Дело № 2-1211/11 «09» февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Шишиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова В.Б. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО «Главстрой-СПб» о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы за снесенный гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Полагая нарушенными свои права, Бочков В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании действий ответчика по сносу принадлежащего личного имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, взыскании с ответчика денежной суммы за снесенный гараж в размере рыночной стоимости гаража <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчика судебных издержек (л.д. 2, 3).

Указанное исковое заявление оставлено судом без движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 1).

Исполняя требования суда, Бочков В.Б. представил в суд исковое заявление к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО «Главстрой-СПб», в котором просил: признать действия ответчиков по сносу принадлежащего истцу личного имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, взыскать с ответчиков денежную сумму за снесенный гараж в размере рыночной стоимости гаража <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 98-100). В обоснование заявленных требований истец, в частности, сослался на то, что, поскольку он является законным владельцем указанного в исковом заявлении недвижимого имущества, действия ответчиков - в отсутствие решения суда к истцу как к собственнику гаража по каким-либо требованиям – по уничтожению имущества истца являются незаконными.

Истец в судебное заседание явился; исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении; указывал, что действия ответчиков по уничтожению его имущества являются незаконными, противоречащими Конституции РФ.

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Куликова С.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; представила отзыв на исковое заявление, которое поддержала в судебном заседании; указывала, что в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, договоры аренды с гаражно-строительными кооперативами, занимавших данный участок, были ранее прекращены в установленном законом порядке, по указанным основаниям по искам КУГИ Санкт-Петербурга вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга ГСК были выселены с указанного участка, районная администрация сносом гаражей не занимается, препятствий в пользовании имуществом истцом не чинит, т.к. правообладателем земельного участка, на котором без каких-либо законных оснований находится имущество истцов, с 2007г. является ООО «Главстрой-СПб», администрация оказывала информационное содействие владельцам гаражей в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика, ответчиком в адрес истца никаких требований, возлагающих какие-либо обязанности, не направлялось.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» Мельниченко А.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание явился; представил отзыв на исковое заявление, которое поддержал в судебном заседании; указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПб» заключило с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения и целях жилищного строительства; согласно пункту 1.4 указанного договора права третьих лиц на земельный участок на момент заключения договора отсутствуют и все существовавшие ранее договоры расторгнуты; ООО «Главстрой-СПб» не принимает никаких действий по освобождению земельного участка от прав и имущества незаконных землепользователей.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Шмулько Д.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению; указывала, что в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор аренды земельного участка; ранее спорный земельный участок был предоставлен в аренду для размещения временных объектов коллективных автостоянок, на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с организациями автомобилистов; в связи с окончаниями действия договоров аренды и принятием решения о комплексном освоении спорной территории, договор аренды земельного участка с <данные изъяты> был расторгнут; в связи с неосвобождением указанной территории в добровольном порядке, Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями об освобождении указанного земельного участка; исковые заявления Комитета были удовлетворены судом, решения вступили в законную силу, материалы направлены в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещавшегося в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в суд не явился. Выслушав мнение участвующих в деле лиц и их представителей, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец как член <данные изъяты> является владельцем железобетонного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными паспортом гаража (л.д. 5), удостоверением на гараж (л.д. 7-10). Также судом установлено, что земельный участок, на котором располагались гаражи, был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга во временное пользование <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривали право арендодателя в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае принятия решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство и обязанность арендатора освободить участок от находящихся на нем объектов без возмещения произведенных затрат. При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ после создания в 2002г. на базе <данные изъяты> изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, <данные изъяты> стороной по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок, КУГИ уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство <данные изъяты> еще в 2006г. с указанием даты освобождения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, данные уведомления были получены <данные изъяты>, имеющим тот же юридический адрес. Тем же решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, занимающий спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и законных оснований, выселен с части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам проведения открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» заключен аренды указанного земельного участка.

Учитывая целевое назначение переданного в аренду <данные изъяты> земельного участка – для временного размещения коллективной автостоянки, находящиеся на данном участке гаражи как временные сборные конструкции могут рассматриваться только в качестве движимого имущества, доказательства наличия права собственности на гараж как объект недвижимости у истца отсутствуют, право пользования земельным участком, собственником которого является Санкт-Петербург, предоставленное <данные изъяты> собственником в лице КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора аренды, в установленном порядке прекращено, при этом самостоятельных правомочий по пользованию спорным земельным участком для размещения личного имущества- гаража - у истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, действующим законодательством не защищены. При этом суд отмечает, что представленная в материалы гражданского дела копия объявления Администрации Выборгского района (л.д. 12) с просьбой к владельцам гаражей освободить занимаемую территорию от личного имущества в связи с началом освоения территории ООО «Главстрой-СПб» не может расцениваться как действия, нарушающие права истца, а лишь свидетельствует об оказании информационного содействия владельцам гаражей со стороны Администрации Выборгского района в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: наличие права пользования в отношении земельного участка, на котором находится его личное имущество - гараж, а также факта совершения ответчиками – Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» - действий, нарушающих правомочия истца по пользованию принадлежащим им имуществом. При таком положении суд отказывает Бочкову В.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Бочкову В.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд отклоняет требования Бочкова В.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов в том числе по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Бочкову В.Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО «Главстрой-СПб».

Отказать Бочкову В.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья Новикова И.Ф.