Дело № 2-735/11 14 февраля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Шишиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхова В.Н. о признании решения и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

Установил:

Страхов В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании решения и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 2, 3, 17, 18). В заявлении указано, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ лично было подано обращение на имя руководителя управления пресс-службы Воронежской области Соколовой О.В. с просьбой дать ответы на поставленные вопросы по факту публикации статьи «Аукцион под «Сименс», опубликованной в газете «Труд-Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указывалось о нецелевом расходовании средств государственного внебюджетного фонда; но ответ от Соколовой О.В. не получен. Заявитель также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УВД г. Воронеж по вопросу нарушения руководителем управления пресс-службы Правительства Воронежской области Соколовой О.В. прав заявителя на получение информации, выразившееся в отказе предоставления информации; ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области был дан ответ, что нарушений законодательства не выявлено, который считает незаконным и необоснованным.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Воронежской области (л.д. 19).

Страхов В.Н. в судебное заседание явился; заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель прокуратуры Воронежской области в судебное заседание не явился; в материалы гражданского дела представлен отзыв прокурора Воронежской области на заявление, в котором также содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя прокуратуры Воронежской области.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение заявителя, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя прокуратуры Воронежской области.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается ответ прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению с просьбой привлечь руководителя управления пресс-службы правительства Воронежской области Соколову О.В. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, так как своим бездействием Соколова О.В. нанесла заявителю моральный вред в виде недоверия к правительству Воронежской области, тем самым нарушила право заявителя по получение информации, закрепленное в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция от 17 декабря 2007 г. N 200, определяющая процедуру рассмотрения обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждена Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации»

Согласно п. 1 Инструкция, разработанная в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством, устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к руководителю управления пресс-службы правительства Воронежской области Соколовой О.В., заявитель поставил перед Соколовой О.В. два вопроса: Знакома ли она со статьей «Аукцион под «Сименс», опубликованной в газете «Труд-Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ? Был ли ознакомлен с данной статьей губернатор Воронежской области Гордеев А.В.?

Однако в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отсутствует норма, обязывающая государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по заявлениям граждан предоставлять по их просьбам комментарии конкретных публикаций в средствах массовой информации, а также давать по запросам граждан оценку тем или иным событиям. При таком положении суд приходит к выводу о том, что направленное заявителем в адрес руководителя пресс-службы правительства Воронежской области Соколовой О.В. сообщение, не отвечающее критериям, предъявляемым федеральным законодателем к обращениям граждан по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ, не требовало его разрешения по существу.

Поскольку обращение Страхова В.Н. в адрес руководителя пресс-службы правительства Воронежской области Соколовой О.В. не отвечало критериям, предъявляемым федеральным законодателем к обращениям граждан по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что прокуратура Воронежской области, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, при рассмотрении обращения Страхова В.Н. по вопросу привлечения Соколовой О.В. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, не выявила нарушений законодательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявление Страхова В.Н. о признании незаконным решения и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что обращение Страхова В.Н. в адрес руководителя пресс-службы правительства Воронежской области Соколовой О.В., в котором содержалась просьба ответить на два конкретных вопроса, не отвечало критериям, предъявляемым федеральным законодателем к обращениям граждан по смыслу Федерального закона № 59-ФЗ, суд отвергает доводы заявителя о том, что это обращение надлежит считать как заявление на основании ст. 4 п. 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». При этом суд отмечает, что положения ст. 1 указанного закона, определяющие, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, действуют в совокупности с положениями ст. 4 этого закона.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное право реализуется гражданином только при условии соблюдения требований, установленных как Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», так и другими федеральными законами.

Довод заявителя о том, что оспариваемым ответом прокуратуры Воронежской области нарушено его конституционное право свободно искать и получать информацию, не опровергает выводы суда, поскольку Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Страхову В.Н. в удовлетворении заявления о признании решения и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья Новикова И.Ф.