Дело №2-67/11 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием истца Вехновской В. Н., представителя истца по доверенности Атеняева Н. Ю., представителя ответчика по доверенности Гальциной М. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вехновской В. Н. к Панюковой Л. И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Панюковой Л. И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9). Право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Ее дочь, истица Вехновская В. Н., обратилась в суд с иском к Панюковой Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими: на момент совершения сделки ФИО1 было почти 75 лет, с 2005 г. она являлась <данные изъяты>; в связи с обострением имеющегося заболевания она <данные изъяты>

Истица и ее представитель Атеняев Н. Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Гальцина М. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два года после заключения сторонами оспариваемой сделки, представила письменные возражения на иск (л.д. 170-173).

Третье лицо – нотариус Клементьева Л. А. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что при удостоверении оспариваемого договора у нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО1 и ее волеизъявлении (л.д. 83-84).

Третье лицо – нотариус Никитюк Н. В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также медицинские документы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее племянницей Панюковой Л. И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого стороны оценили стоимость квартиры в <данные изъяты> руб., полностью выплаченных покупателем продавцу до подписания договора; п. 7 договора предусмотрено сохранение права пожизненного проживания и пользования ФИО1 спорной квартирой (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 16).

В обоснование своих требований истица и ее представитель ссылались на показания свидетелей ФИО10 – знакомой ФИО1, ФИО11 – внучки ФИО1 и дочки Вехновской В. Н., ФИО12 – знакомой семьи Вехновских, ФИО20, ФИО13 – подруг истицы, ФИО14, ФИО21 – подруги дочки истицы, ФИО15 и ФИО16 – подруг ФИО1, ФИО17 – соседки ФИО1, ФИО18 – врача-терапевта поликлиники №, которые дали показания о состоянии здоровья ФИО1 и ее поведении в период заключения договора купли-продажи, а также на заключение специалиста-почерковеда Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куаттро», согласно которому запись <данные изъяты>» и подпись от имени ФИО1, расположенные в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Панюковой Л. И., выполнены самой ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, общим болезненным состоянием, плохим зрением, возможно, непривычной позой (л.д. 37-42).

По ходатайству истицы и ее представителя судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении экспертизы указано, что у ФИО1 при жизни имелись признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у ФИО1, длительно страдавшей <данные изъяты>. В медицинской документации, начиная с 1992 г., в т.ч. и в юридически значимый период, зафиксированы <данные изъяты>. Данных о наличии психической патологии, выраженных когнитивных нарушений в представленной медицинской документации не отмечено. Перенесенная Вехновской В. Н. г. А. в 2005 г. <данные изъяты> не повлекла за собой развитие какого-либо психического заболевания, интеллектуально-мнестического снижения. Таким образом, ФИО1 по своему состоянию в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими в этот период. Показания части свидетелей об имевшихся выраженных психических нарушениях у ФИО1 не подтверждены медицинской документацией (л.д. 186).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено с учетом данных многочисленных медицинских документов ФИО1, содержащих в т.ч. записи о ее состоянии здоровья, сделанные в юридически значимый период; при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая иные собранные доказательства в совокупности, суд также считает, что они не могут являться подтверждением обоснованности заявленных требований.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО11, поскольку она является дочерью истицы и может быть заинтересована в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО19 не могут быть приняты судом как достоверное доказательство исковых требований, т.к. свидетели не являются специалистами в области психиатрии.

Также суд учитывает вывод экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу о том, что показания свидетелей об имевшихся выраженных психических нарушениях у ФИО1 не подтверждаются данными медицинской документации.

Свидетели ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не указывали на какие-либо особенности в поведении ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о состоянии здоровья ФИО1 в момент совершения сделки она знает со слов истицы.

Показания свидетеля ФИО15 содержат данные, опровергающие доводы истицы. Так, ФИО15 пояснила, что на ее вопрос о судьбе квартиры ФИО1 ответила ей, что «будет так, как надо», говорила, что оформила квартиру на Панюковой Л. И. и считала, что поступает правильно; в мае 2007 г. ФИО1 выступала в качестве свидетеля по гражданскому делу; летом 2007 г. они ездили в гости в ФИО25 в Осиновую Рощу; ФИО1 сама себе готовила, была добрым, гостеприимным, отзывчивым человеком (л.д. 89-90).

Участковый терапевт ФИО18, допрошенная по ходатайству истицы, пояснила, что она неоднократно осматривала ФИО1, в т.ч. в юридически значимый период; ФИО1 была слабая, нуждалась в уходе на момент осмотра, однако не производила впечатления психически больного человека, на ее неадекватное поведение родственники не жаловались; впечатления, что нарушено сознание, не было (л.д. 164-165).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26 – сестры ответчицы, поскольку ее показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Заключение специалиста-почерковеда Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куаттро» также не может достоверно подтверждать исковые требования, поскольку специалист указывает, что изменения почерка могли быть вызваны возрастными изменениями, общим болезненным состоянием, плохим зрением, возможно, непривычной позой, а не неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 лично занималась подготовкой необходимых документов для заключения сделки, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ лично подавала заявление в ПИБ для получения технического паспорта на квартиру, оплачивала государственную пошлину, ДД.ММ.ГГГГ предоставляла квартиру для обследования технику ПИБа и ДД.ММ.ГГГГ лично получила технический паспорт на квартиру; в день подписания договора купли-продажи она выдала доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и подписала заявление об отсутствии супруга.

В мае 2007 г. ФИО1 выступала в качестве свидетеля в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО25 к ФИО27 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Вехновской В. Н. доверенность на право управления и распоряжения имуществом.

Суд учитывает и объяснения нотариуса ФИО28, удостоверявшей договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у нее не возникло сомнений в дееспособности и содержании волеизъявления ФИО1 при удостоверении договора.

По мнению суда, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Так, оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 при жизни не обращалась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Иск предъявлен Вехновской В. Н. как наследником ФИО1 первой очереди ДД.ММ.ГГГГ

К требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то срок исковой давности следует исчислять именно с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент совершения сделки ФИО1 являлась дееспособной, понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить соответствие сделки своим намерениям и знать об отчуждении доли квартиры при подписании договора.

Истица и ее представитель в судебном заседании ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, считая, что она был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

По мнению суда, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, поскольку сама ФИО1 не обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным; истица Вехновская В. Н. и ее представитель не указали конкретные обстоятельства, которые могли бы быть расценены как уважительная причина пропуска срока исковой давности, и не представили соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вехновской В. Н. к Панюковой Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО1 и Панюковой Л. И. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрынина А. Н.