Дело №2-1708/11 13 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Брызгиной Е. И.

с участием истца Кондратьевой О. И., представителя истца по доверенности Гришиной Е. В., ответчика Виноградовой О. С., представителя ответчика Виноградовой Н. Н. по доверенности Захарова О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондратьевой О. И. к Виноградовой Н. Н. и Виноградовой О. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кондратьева О. И. обратилась в суд с иском к своей дочери Виноградовой Н. Н. и внучке Виноградовой О. С. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что данная квартира была предоставлена по ордеру на истицу, ответчиц и сына истицы ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: <адрес> связи с прохождением им военной службы по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Виноградова Н. Н. вместе с мужем приобрела квартиру, куда и переехала вместе со своей семьей (мужем и дочерью). Истица неоднократно предлагала ответчице Виноградовой Н. Н. приватизировать квартиру, однако она отвечала отказом; в настоящее время возражает против переезда ФИО1 с семьей в спорную квартиру. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истица.

Истица Кондратьева О. И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики не живут в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; комнаты ответчиков закрыты на ключ, мебель и другие вещи ответчики из квартиры не вывозили. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру приходила ответчица Виноградова Н. Н., отдала истице <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по найму квартиры и коммунальных услуг; в ДД.ММ.ГГГГ г. Виноградова Н. Н. прислала истице телеграмму о том, что в дальнейшем будут оплачивать часть расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг путем почтовых переводов на адрес истицы. В последнее время ответчики приходят в спорную квартиру 1-2 раза в неделю поздно вечером, ночуют, и рано утром уходят на работу; ключи от квартиры у ответчиц имеются.

Представитель истицы по доверенности Гришина Е. В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением истица им не чинит, т.о. их действия свидетельствуют о расторжении договора социального найма.

Ответчик Виноградова О. С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ее родителями действительно приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако постоянно в данной квартире ответчики не проживают, т.к. делают там ремонт; ответчицы исполняют обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за спорную квартиру.

Представитель ответчицы Виноградовой Н. Н. по доверенности Захаров О. М. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчица Виноградова Н. Н. исполняет обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг; в связи с конфликтными отношениями истица ограничивает право пользования ответчиков спорной квартирой, закрывая входную дверь на цепочку. Внутрисемейный конфликт возник в связи с тем, что ответчица Виноградова Н. Н. возражает против приватизации квартиры и регистрации своего брата ФИО1 в спорной квартире.

Представитель третьего лица – УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена истице Кондратьевой О. И., ее сыну ФИО1 и дочери Виноградовой (<данные изъяты>) Н. Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована внучка истицы Виноградова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес> с оформлением брони на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По мнению суда, представленные ответчиками доказательства, а также объяснения самой истицы, данные в судебном заседании, не подтверждают обоснованность заявленного истицей требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Как пояснила истица, мебель ответчиков до настоящего времени находится в спорной квартире; ответчики приходят в спорную квартиру, ночуют в ней, имеют ключи от квартиры.

Кроме того, из пояснений истицы и представленных документов следует, что ответчицы исполняют обязанность по оплате квартирной платы. Так, ответчиками представлена расписка истицы о получении денежных средств для оплаты квартиры за ДД.ММ.ГГГГ г., датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); факт выдачи такой расписки ответчице истица в судебном заседании не оспаривала. Также ответчиками представлена телеграмма об извещении истицы о том, что они будут производить оплату квартирной платы путем перечисления денег почтовыми переводами (л.д. 54), квитанции почтовых переводов с указанием назначения платежа – оплаты части жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. (при этом переводы сделаны до момента обращения истицы в суд с иском) и квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 55-58).

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что они являются давними знакомыми ответчиц, ответчицы продолжают проживать в спорной квартире; свидетели неоднократно приходили в гости к ответчицам в спорную квартиру, в т.ч. и после ДД.ММ.ГГГГ г., обстановка в квартире не изменилась, мебель и вещи ответчиков находятся в тех же комнатах, что и ранее.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела; их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствами; истица не представила каких-либо доказательств в опровержение показаний свидетелей ответчиков.

Справка участкового уполномоченного № отдела милиции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании ответчиков в спорной квартире, а также факт приобретения ответчицей Виноградовой Н. Н. и ее мужем ФИО5 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право долевой собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств.

По мнению суда, отказ Виноградовой Н. Н. в даче согласия на приватизацию спорной квартиры и на регистрацию ФИО1 свидетельствуют о реализации ответчицей ее прав как члена семьи нанимателя спорной квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой О. И. к Виноградовой Н. Н. и Виноградовой О. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Добрынина А.Н.