Дело №2-290/11 28 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием представителя истца по доверенности Плотниковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федько О. П. к Матвеевой (Егоровой) Г. Н. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Федько О. П. обратилась в суд с иском к Матвеевой (Егоровой) Г. Н. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ней и ее дочерью – ответчицей Матвеевой (Егоровой) Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), указав, что на момент заключения договора дарения она страдала снижением остроты слуха; в силу глухоты и недобросовестного поведения ответчицы в момент совершения сделки она находилась под влиянием заблуждения, т.к. ответчица сказала, что просит ее подписать документы для временной регистрации ответчицы в спорной квартире; веря ответчице, истица не поняла значения происходящего, поскольку не слышала и не могла прочитать подписываемый документ; отвечая на вопросы нотариуса, она полагала, что подтверждает таким образом согласие на регистрацию ответчицы в спорной квартире.

Федько О. П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее дочь Матвеева (Егорова) Г. Н. попросила ее прописать в спорной квартире; зачем она подписала договора дарения – не знает; в 2009 г. истица получала квитанцию об уплате налога на имущество, оформленную на ответчицу, однако продолжала оплачивать коммунальные услуги за данную квартиру.

Представитель истца по доверенности Плотникова Е. А. в судебном заседании вновь уточнила, что оспаривает договор дарения как сделку, совершенную под влиянием заблуждения по основаниям ст. 178 ГК РФ; исковые требования поддержала.

Ответчица Матвеева (Егорова) Г. Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что ранее истицей неоднократно совершались сделки, в т.ч. в 1997 г. она заключала договор дарения принадлежащей ей доли спорной квартиры со своей младшей дочерью – ФИО1., затем в 2004 г. ФИО1 снова подарила долю квартиры истице; считала, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истица должна была знать о заключении договора, поскольку лично подписывала договор у нотариуса, затем ставила свою подпись в заявлении о прекращении права собственности на долю квартиры в Управлении Росреестра, а затем передавала ответчице квитанции об уплате налога на имущество за 2009-2010 г., при этом налог на имущество за 2009 г. был оплачен уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год до обращения истицы в суд.

Представитель ответчицы по доверенности Чигирь А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 30).

Третье лицо – нотариус Лозовая Д. К. – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск (л.д. 102), в котором указала, что перед удостоверением договора дарения она провела беседу с истицей, в ходе которой проверила ее дееспособность. Федько О. П. полностью отдавала отчет своим действиям, не находилась в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий; нотариусом было выяснено, что истица не заблуждается относительно характера, природы или тождества сделки, договор полностью соответствовал ее волеизъявлению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала Федько О. П. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 83).

Вторым сособственником квартиры является младшая дочь ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Федько О. П. и старшей дочерью Федько О. П. - Матвеевой (Егоровой) Г. Н. заключен договор дарения ? доли квартиры, принадлежащей истице (л.д. 83), который удостоверен нотариусом ФИО2 (л.д. 94-95).

В тот же день истица лично подписала в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу заявление с просьбой произвести регистрацию записи о сделке об отчуждении доли спорной квартиры (л.д. 82). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица заблуждалась относительно природы сделки, считая, что подписывает согласие на регистрацию ответчицы в спорной квартире.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что ранее истица неоднократно давала согласие на регистрацию своей младшей дочери ФИО1 (гражданки Германии) в период ее пребывания на территории РФ; давала согласие на временную регистрацию ответчицы в спорной квартире на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. всего за 9 дней до заключения оспариваемого договора дарения), в день заключения оспариваемого договора дарения лично подписала заявление в Управление Росреестра о регистрации сделки; ранее истица неоднократно заключала сделки по дарению спорной доли квартиры: так, ДД.ММ.ГГГГ истица, действуя лично, подарила ? долю квартиры младшей дочери ФИО1., а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя Матвеевой (Егоровой) Г. Н. заключила договор с Федько О. П. о дарении ей спорной доли квартиры).

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что истица является инвалидом по слуху (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ) и испытывала трудности со слухом в течение многих лет, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на ее возможность заключать сделки и совершать иные юридически значимые действия, в т.ч. на возможность заключить ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной доли квартиры с ФИО1

Суд также учитывает объяснения нотариуса ФИО2, которая удостоверяла оспариваемый договор, о том, что при заключении договора истица не заблуждалась относительно характера, природы или тождества сделки, и договор полностью соответствовал ее волеизъявлению.

Допрошенные судом свидетели ФИО3 (брат истицы), ФИО4 (знакомая истицы и подруга дочери истицы ФИО1), ФИО7 (сестра истицы), ФИО1 (младшая дочь истицы), ФИО5 (внучка истицы, дочь ответчицы), ФИО6 (участковый терапевт поликлиники №) дали показания о состоянии здоровья и слуха истицы в период заключения оспариваемого договора, указали на ухудшение отношений истицы и ответчицы после заключения договора дарения; сведения, которые могли бы подтвердить факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, в показаниях свидетелей отсутствуют.

В обоснование своих доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения, истица ссылалась и на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, по которому все имущество, которое ко дню смерти истицы окажется ей принадлежащим, в т.ч. спорная доля квартиры, завещано дочери ФИО1 (л.д. 5).

Представленное истицей завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ею под влиянием заблуждения.

К требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два года с момента заключения оспариваемого договора дарения.

В судебном заседании истица и ее представители поясняли, что истица узнала о заключении ею договора дарения ДД.ММ.ГГГГ - после обращения в Управление Росреестра за получением повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры, где в выдаче повторного свидетельства ей было отказано в связи с тем, что она не являлась собственником квартиры.

Суд учитывает, что первый ответ Управления Росреестра в адрес Федько О. П. датирован ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась собственником ? доли спорной квартиры в связи с заключением ею оспариваемого договора дарения (л.д. 26-27). Т.о., с момента получения ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истица зарегистрирована в спорной квартире, могла получать справки о регистрации, в которой указаны сведения о правообладателях квартиры; так, подавая заявление о регистрации в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчица указывала, что она является сособственницей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

Также в судебном заседании истица поясняла, что получала квитанции об уплате налога на имущество за спорную квартиру в 2009 г. (л.д. 118). В материалах дела имеется квитанция об уплате налога на имущества за ФИО8 за 2009 г. со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которой произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Свидетель ФИО3 пояснил, что истица сообщила о заключении ею оспариваемого договора дарения летом 2009 г. (л.д. 147).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом телефона <данные изъяты> была ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ абонентом указанного телефона, оплату за который производила истица, стала Егорова Г. Н., а ДД.ММ.ГГГГ абонентом вновь стала ФИО1 (л.д. 161).

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по заявленным основаниям, суд учитывает, что истица не лишена права иным способом защитить свои права, в т.ч. путем предъявления иска об отмене дарения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федько О. П. к Матвеевой (Егоровой) Г. Н. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрынина А. Н.