Дело №2-672/11 24 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

с участием прокурора Кочергиной А. С.

при секретаре Белоножко О.П.

с участием представителя истцов Лезновой С. В. и Лезнова Н. В. по доверенности Останиной О. И., ответчика Васильева С. И., представителя ответчика по доверенности Хавановой Т. В., ответчика Васильевой В. А., третьего лица Васильева А. С., представителя третьего лица МО «Шувалово-Озерки» по доверенности Копыловой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лезновой С.В. и Лезнова Н.В. к Васильев С.И. и Васильевой В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лезнова С.В. и Лезнов Н.В. обратились в суд с иском о признании Васильева С.И. утратившим право пользования жилым помещением - <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование иска указали, что ответчик зарегистрирован в квартире с 1991 года, однако, с осени 2007 года в квартире не проживает, забрав свое имущество, добровольно выехал в другое жилое помещение - <данные изъяты> квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющуюся его собственностью. С этого времени более трех лет в спорной квартире не проживает, не участвует в расходах по ее содержанию, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. в одностороннем порядке отказался от своих прав и несения обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Истцы полагали, что положения ч.4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением, к ответчику Васильеву С.И. не применимо, учитывая, что последний в жилом помещении совместно с нанимателем не проживает.

Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, истцы считали, что факт выезда ответчика Васильева С.И. на другое постоянное место жительства свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения. Учитывая, что ответчик Васильев С.И. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, истцы, считая его утратившим право пользования жилым помещением, просили выселить его со снятием с регистрационного учета, поскольку его регистрация препятствует им воспользоваться правом на приватизацию квартиры.

Также истцы просили выселить из спорной квартиры ответчицу Васильеву В.А., бывшую жену ответчика Васильева С.И., ссылаясь на то, что она проживает в квартире и занимает в ней комнату площадью <данные изъяты> кв. м. совместно с сыном без законных на то оснований, имея регистрацию постоянного места жительства по другому адресу. В обоснование иска истцы указали, что письменного согласия на вселение ответчицы Васильевой В.А. в спорную квартиру они не давали, в связи с чем она не приобрела право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него, поскольку в добровольном порядке выехать отказывается.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Васильев С.И. в суд явился, иск не признал. Представил письменные возражения на иск, считал иск необоснованным (л.д.25-26). Ссылался на то, что после смерти нанимателя квартиры ФИО8, его отца, ни с кем из членов семьи не был заключен новый договор социального найма, в связи с чем наниматель спорного жилого помещения в настоящее время отсутствует. В период с 1992 года по 2006 год он, ФИО8 проживал в спорной квартире совместно с женой - ответчицей по данному делу - Васильевой В.А., против чего истцы не возражали. В 1995 году в спорной квартире был зарегистрирован их общий сын ФИО9 В связи с расторжением брака в 2006 году он, Васильев С.И., вынужден был переехать на другую жилую площадь, оставив бывшей жене Васильевой В.А. с сыном в распоряжение свое имущество. Ответчик Васильев С.И., опровергая доводы истцов о том, что он с 2007 года перестал участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представил соответствующие квитанции, пояснил, что делал в спорной квартире ремонт три месяца назад, имеет ключи от спорной квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Хаванова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию Васильева С.И.

Ответчица Васильева В.А. в суд явилась, иск не признала. Предъявила встречный иск к Лезновым С.В. и Н.В. о признании ее вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и о признании за ней права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 1992 году была вселена в спорную квартиру в качестве супруги Васильева С.И. с согласия всех проживавших в квартире лиц, в том числе, истцов Лезновых, и с этого времени стала проживать с ними одной семьей (л.д.99-101). В дальнейшем истица заявила об отказе от встречных исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчица Васильева В.А. просила в иске о ее выселении отказать, сохранить за ней право проживать в спорной квартире, в связи с проживанием в ней и наличием регистрации постоянного места жительства ее несовершеннолетнего сына ФИО9

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.ст. 42 и ч.3 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явился, с предъявленными исками не согласился, поддержал позицию, изложенную ответчиками.

Представитель третьего лица – МО «Шувалово-Озерки» по доверенности Копылова М. Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФСМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования о признании Васильева С. И. утратившим право пользования жилым помещением не обоснованными, а требования о выселении Васильевой В. А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение – состоящее из <данные изъяты> изолированных комнат жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено нанимателю ФИО8 на семью из 4-х человек, включая жену - Лезнову С.В., сына Лезнова Н.В. - истцов по делу, сына Васильева С.И. - ответчика по делу (л.д.27).

Таким образом, ответчик Васильев С.И. на основании ордера был вселен и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя – своего отца (л.д.29).

До настоящего времени квартира не приватизирована, в связи с чем права и обязанности сторон по вопросам пользования квартирой вытекают из фактически сложившихся отношений социального найма и регулируются положениями главы 8 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.69 ЖК РФ, для признания ответчика Васильева С.И. утратившим право пользования жилым помещением, а именно, то, что он без уважительных причин с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении и не участвует в расходах по его содержанию.

Как видно из объяснений сторон, ответчик Васильев С.И. с женой и сыном занимали в квартире одну комнату, две другие – занимают истцы. ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильевым С.И. и Васильевой В.А. был расторгнут (л.д.18), после чего ответчик выехал из спорной квартиры, оставив проживать в ней ответчицу Васильеву В. А. со своим несовершеннолетним ребенком. Т.о., суд приходит к выводу о том, что оставление ответчиком Васильевым С.И. спорной квартиры и не проживание в ней с 2007 года носило вынужденный характер.

Представленные ответчиком Васильевым С.И. квитанции об уплате за квартиру и коммунальные услуги в период с мая 2006 года по январь 2011 года (л.д.35-69) опровергают доводы истцов о том, что с 2007 года ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры, и свидетельствуют о выполнении ответчиком до настоящего времени обязанностей, вытекающих из социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика Васильева С.И. в собственности другого жилого помещения - квартиры площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12), не может являться основанием для того, чтобы считать ответчика расторгнувшим договор найма спорной квартиры в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, и утратившим право пользования ею.

Исковые требования, предъявленные к ответчице Васильевой В.А., о ее выселении из спорной квартиры суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Факт вселения ответчицы Васильевой В.А. в 1992 году в спорную квартиру в качестве жены Васильева С. И., брак с которым расторгнут в 2006 г., и факт ее проживания в квартире до настоящего времени не оспариваются сторонами. Однако эти обстоятельства не являются достаточным основанием для признания ответчицы Васильевой В.А. приобретшей право пользования жилым помещением.

В силу ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в спорную квартиру, и в силу ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, равными с нанимателем правами, в том числе правом пользования жилым помещением, пользуются совместно с ним проживающие члены семьи, которыми, кроме детей, супругов и родителей, могут быть признаны иные лица, вселенные в жилое помещение с письменного согласия всех членов семьи нанимателя.

Истцы отрицали факт дачи ими письменного согласия на вселение ответчицы, ответчица данное обстоятельство не оспаривала и доказательств обратного не представила. Из материалов дела усматривается, что ответчица зарегистрирована в ином жилом помещении – в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании обменного ордера, в который включена в качестве члена семьи своей матери ФИО12(л.д.16).

Доводы ответчицы о том, что ей должно быть предоставлено право пользования квартирой, и она не может быть выселена из нее в связи с проживанием вместе с ее несовершеннолетним сыном ФИО9, зарегистрированным в спорной квартире, не основаны на законе, не вытекают из норм действующего законодательства.

Следовательно, ответчица Васильева В.А., пользующаяся спорным жилым помещением без оснований, предусмотренных законом, подлежит выселению.

Суд также учитывает, что вместе с несовершеннолетним в спорной квартире зарегистрирован его отец Васильев С.И., который не признан судом утратившим право пользования спорной квартирой, не лишен родительских прав в отношении сына и вправе проживать совместно с ним в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лезновой С.В. и Лезнова Н.В. к Васильеву С.И. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – отказать.

Выселить Васильеву В.А. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрынина А. Н.