Дело № 2-2173/11                                 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажегу Р.В. к Нажегу С.В., Нажегу С.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и просрочку,

УСТАНОВИЛ:

Нажегу Р.В. обратилась с иском к Нажегу С.В., Нажегу С.В. о взыскании в равных долях основного долга по договору займа от 21.02.2003г. в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> процентов за просрочку в сумме <данные изъяты>., указав, что <данные изъяты>. были переданы ответчику Нажегу С.В. для оплаты договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома, сумма займа была использована ответчиками, состоящими на тот момент в браке, в интересах семьи для покупки квартиры, которая приобретена в долевую собственность и является совместно нажитым имуществом супругов Нажегу С.В. и Нажегу С.В., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Нажегу С.В. возвращено <данные изъяты>., однако в полном объеме обязательство до настоящего времени не исполнено.

Истица Нажегу Р.В., она же представитель по доверенности третьего лица Нажегу В.Х., представитель истицы по доверенности Дулова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нажегу С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, обязанность возврата долга не оспаривал, полагал, что данная обязанность должна быть возложена на него и бывшую супругу Нажегу С.В. не в равных долях с учетом того, что он не пользуется квартирой, приобретенной по договору долевого участия.

Представитель ответчицы Нажегу С.В. по доверенности Казанцев В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчица Нажегу С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленных возражениях против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Нажегу В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики Нажегу С.В. и Нажегу С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ответчиками Нажегу С.В. и Нажегу С.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес>.

Как следует из п.п.1,2 вышеуказанного договора дольщики Нажегу С.В. и Нажегу С.В. обязались оплатить общую сумму договора в размере <данные изъяты>. в следующие сроки: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы были оплачены ответчиками Нажегу С.В. и Нажегу С.В. в установленные договором сроки, на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Нажегу С.В. и Нажегу С.В. <данные изъяты>

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ответчиками Нажегу С.В. и Нажегу С.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Нажегу С.В. и Нажегу С.В..

В соответствии со ст.ст.34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом п.2 ст.45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

Презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253ГК РФ, однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

В данном случае при заключении одним из супругов Нажегу договора займа, долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. на истице.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Нажегу С.В. получил от Нажегу Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. для оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в месяц.

Из представленных ответчицей Нажегу С.В. возражений и пояснений ее представителя Казанцева В.П. усматривается, что ответчица Нажегу С.В. не знала о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на заключение супругом Нажегу С.В. договора займа не давала, при этом оплата договора долевого участия произведена ранее, чем была выдана расписка.

Довод истицы о том, что переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. была израсходована на оплату договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованным, поскольку из представленных ответчицей Нажегу С.В. квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата вышеуказанного договора произведена ответчиками до передачи истицей денежных средств ответчику Нажегу С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за исключением <данные изъяты>., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ На основании писем ЗАО «Саратовоблжилстрой», являющегося застройщиком по договору долевого участия, ответчиками в счет оплаты вышеуказанного договора были внесены следующие суммы: от Нажегу С.В. принято по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., от Нажегу С.В. принято по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 42586 <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что денежные суммы, внесенные ответчиками в счет оплаты договора долевого участия, были сняты истицей со своего счета и переданы ответчикам, а расписка была написана позже, уже после передачи денег и оплаты договора, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ответчиком Нажегу С.В., получившим у истца денежные суммы в размере <данные изъяты>., не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены им с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Истицей Нажегу Р.В. также не доказано, что денежные средства были получены Нажегу С.В. по договору займа с согласия ответчицы Нажегу С.В. и использованы на нужды семьи ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы по договору займа, процентов за пользование займом и просрочку сответчицы Нажегу С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нажегу С.В. получил от Нажегу Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. для оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.18), срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в месяц. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Доказательств возврата в полном объеме полученной по договору займа суммы, а также процентов за пользование займом и уплаты неустойки ответчиком Нажегу С.В. не представлено. При этом из объяснений ответчика Нажегу С.В. следует, что он не отрицал наличие задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., обязанность по возврату долга со своей стороны не оспаривал, однако полагал, что данная обязанность должна быть возложена на него и его бывшую супругу Нажегу С.В. не в равных долях, поскольку он не пользуется квартирой, приобретенной по договору долевого участия в общую долевую собственность супругов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование займом за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В счет исполнения обязательства ответчиком Нажегу С.В. было возвращено истице <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.16,17), а также объяснениями истицы о том, что ответчик Нажегу С.В. возвратил ей в счет погашения задолженности по процентам по договору займа <данные изъяты>.

Таким образом, проценты за пользование займом с учетом суммы, возвращенной ответчиком Нажегу С.В. истице, составляют <данные изъяты>.

Сумма пеней за просрочку возврата долга за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Однако суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку почти в полтора раза превышает сумму долга в размере <данные изъяты>. Доказательств наступления для истицы каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату указанной суммы материалы дела не содержат.

Руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает, что начисленная сумма пеней за просрочку возврата долга подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ответчика Нажегу С.В. надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчицы Нажегу С.В. подтверждены договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из них вознаграждение за работу в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе транспортные, командировочные и иные текущие расходы в сумме <данные изъяты> (оплата за проживание в гостинице <данные изъяты>, проездные документы <данные изъяты>). Однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, предмета спора, а также положений ст.94 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на проезд и проживание только сторон и третьих лиц, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Нажегу Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нажегу С.В. в пользу Нажегу Р.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Нажегу С.В. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Нажегу Р.В Нажегу С.В о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом и просрочку - отказать.

Взыскать с Нажегу Р.В. пользу Нажегу С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     В.А Тарновская

Копия верна:

Судья: