Дело № 2-201/11                                  24 марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Шишиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпочкиной Н.И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № №» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,

Установил:

Стёпочкина Н.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, исходя из интенсивности болевого синдрома, индивидуальной значимости и влияния перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, а также наличием врачебной ошибки в форме небрежности, в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-7). В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в поликлинику после перенесенного <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>; были проведены клинический и биохимический анализы <данные изъяты>; несмотря на выбранную методику лечения - <данные изъяты> в критическом состоянии, спустя два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники поликлиники выдали направление на госпитализацию в <данные изъяты>, но врачи данной больницы отказали в госпитализации, объяснив, что истица <данные изъяты>»; истица дважды пыталась лечь в больницу, но «так и не смогла пробиться»; все время, пока истица не могла попасть в больницу, она наблюдалась у врачей поликлиники №, которые, в свою очередь, бездействовали. В исковом заявлении указано, что по заявлению истицы, поданному в <данные изъяты>», была проведена вневедомственная экспертиза качества оказанной амбулаторной медицинской помощи, в соответствии с которой: выявлены ошибки сбора информации о пациентке (<данные изъяты>); ненадлежащее качество медицинской помощи 1 класса обусловлено наличием врачебной ошибки при сборе информации о пациентке (<данные изъяты>); выводы указанной экспертизы подтверждают факт ненадлежащего лечения заболевания истицы, то есть нарушения неотъемлемого права гражданина на охрану здоровья, предусмотренного ст. 41 Конституции РФ и ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Истица Стёпочкина Н.И. в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме; отмечала, что в документах ответчиком допускалось искажение ее фамилии, а именно вместо «Стёпочкина» указывалось «Степочкина». Представители истицы: адвокат Мох С.Н., действующий по ордеру, и Леонов А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явились; указывали, что имела место врачебная ошибка, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» Малицына К.С. и Зубаненко В.А., действующие по доверенностям, в судебное заседание явились; исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения. Представитель ответчика Малицына К.С., отмечала, что в соответствии с представленным истцовой стороной экспертным заключением ошибка при сборе информации о пациентке (<данные изъяты>) не повлияла негативно на состояние пациентки; медицинская помощь оказана пациентке в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кочетков В.А. в судебное заседание явился; исковые требования не признал и полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы и третьего лица Кочеткова В.А., правовые позиции представителей сторон, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Ягодиной Л.Е., исследовав материалы гражданского дела, обозрев приобщенные к материалам гражданского дела медицинские карты, суд приходит к следующему.

Материалы медицинской карты амбулаторного больного № Стёпочкиной Н.И. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица действительно была на амбулаторном приеме в поликлинике № с жалобами на слабость, общее недомогание; после этого амбулаторного приема истица сдавала анализы, посетила ДД.ММ.ГГГГ врача ЛОР. Материалы указанной медицинской карты также свидетельствуют о том, что истица, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на амбулаторных приемах; неоднократно сдавала анализы; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицу с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты> осмотрел хирург; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены консультативные заключения <данные изъяты> для исключения <данные изъяты> врачом ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано проведение <данные изъяты>, которое врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ признала обоснованным; о дате и месте проведения <данные изъяты> истица была извещена по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истице на руки было выдано направление на КТМ легких на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику не приходила, ДД.ММ.ГГГГ приглашена по телефону на амбулаторный прием; ДД.ММ.ГГГГ по категорическому требованию истицы выдано направление на <данные изъяты>; согласно консультативному заключению, выданному <данные изъяты> показаний к экстренной госпитализации в отделение пульмонологии нет, показано обследование в условиях общетерапевтического стационара. Согласно материалам указанной медкарты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен амбулаторный эпикриз на врачебную комиссию, перед которой лечащим врачом Ягодиной изложена просьба разрешить дать направление на плановую госпитализацию в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на руки выдано направление на плановую госпитализацию в <данные изъяты>; согласно записям, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «к телефону никто не подходит». Согласно записи в медкарте от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила по телефону уч. врачу, что в больнице не была, т.к. «решила немного подождать»; по телефону прочитала заключение <данные изъяты>; учитывая характер выявленных при <данные изъяты> изменений, зав. 2 т.о. и начмедом п-ки № получена по телефону договоренность о госпитализации истицы в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице сообщено по телефону, но истица отказалась прийти в поликлинику за направлением на госпитализацию ввиду своей занятости; уч. врачом доведено до сведения больной, что ей будет передано направление или оно будет опущено в почтовый ящик, если на момент визита уч. врача больной не будет дома; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. направление на плановую госпитализацию оставлено в почтовом ящике, т.к. больной нет дома. В материалах указанной медицинской карты имеется отказ Стёпочкиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ от контрольной <данные изъяты> т.к. не хочет себя «подвергать облучению», и от плановой госпитализации в <данные изъяты> а также отказ от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. При этом в записи осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что «флорацид не принимала!»; в записи осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ указано: «От лечения антибактериальными ср-ми категорически отказалась. «Не надо меня травить антибиотиками»»; в записи осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «никаких лекарств не принимает».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен факт обращения истицы к ответчику за медицинской помощью, которая была оказана в рамках обязательного медицинского страхования безвозмездно.

    Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, в размере <данные изъяты>., истица, на которую законом возложено бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований, представила в суд «экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи», проведенное <данные изъяты> по жалобе Стёпочкиной Н.И. (л.д. 54-56).

    Из представленного суду заключения следует, что задачами экспертизы являются вопросы, на которые должны дать ответы эксперты: Имеются ли в данном случае оказания амбулаторной медицинской помощи врачебные ошибки? Если ошибки имеются, оказали ли они негативное влияние на состояние пациентки?      

Несмотря на то, что представленное в материалы гражданского дела заключение не является экспертным заключением в смысле действующего гражданско-процессуального законодательства, суд, для которого ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы, приходит к выводу о том, что указанное заключение страховой медицинской организации, основными задачами которой в силу действующего законодательства являются организация и финансирование медицинской помощи застрахованным гражданам, осуществление контроля за объемом, сроками и качеством медицинских и иных услуг, предоставляемых в соответствии с условиями договора медицинского страхования, подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в распоряжении суда доказательствами. При этом суд отмечает, что каких-либо ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы ни истцовая сторона, имеющая двух представителей, в том числе адвоката, ни ответная сторона, интересы которой в судебном заседании отстаивали два представителя, не заявляли.

     В соответствии с заключением вневедомственной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ненадлежащее качество медицинской помощи 1 класса обусловлено наличием врачебной ошибки при сборе информации о пациентке (<данные изъяты>); данная ошибка не повлияла негативно на состояние пациентки; прием пациентки и лечебно-диагностический процесс проведен в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и при наличии в учреждении лицензии на медицинскую деятельность; медицинская помощь оказана пациентке в полном объеме и включала в себя: осмотр, назначение лабораторных и инструментальных исследований, установку диагноза основного и сопутствующего заболевания, составление плана амбулаторного лечения; оказание медицинской помощи и консультативных услуг, оформление направлений на исследования (в т.ч. на КТ легких) проведено в соответствии с установленными требованиями; пациентке были своевременно предоставлены необходимые документы, обеспечивающие возможность лечении на дому, амбулаторно и в стационаре (рецепты, направления на лечебно-диагностические процедуры, направления на госпитализацию в стационар); технология и объем лечебно-диагностического процесса выполнен в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, в заключении указано, что отказ пациентки от приема антибактериальных препаратов затруднил лечение на амбулаторном этапе; отказ пациентки от госпитализации негативно повлиял на процесс постановки диагноза.      

    Оценивая указанное заключение, проведенное страховой медицинской компанией, суд отмечает, что указанное заключение в полной мере согласуется с данными медицинской карты амбулаторного больного № Стёпочкиной Н.И., в которой отражены, в частности, сведения, полученные врачами от истицы на амбулаторных приемах и при беседе с ней по телефону, а также результаты лабораторных исследований, в связи с чем приходит к выводу о том, что представленное истицей заключение, в котором прямо указано, что медицинская помощь оказана пациентке в полном объеме, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.       

    Наличие в представленном истицей заключении вывода о том, что при оказании ответчиком медицинской помощи имела место врачебная ошибка при сборе информации о пациентке (<данные изъяты>), которая не повлияла негативно на состояние пациентки, позволяет суду согласиться с выводом страховой медицинской компании о том, что оказание медицинской помощи и консультативных услуг проведено ответчиком в соответствии с установленными требованиями.

     Из представленного в материалы гражданского дела сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление пациентов на <данные изъяты> проводится медицинскими учреждениями в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об упорядочении отбора и направления пациентов на <данные изъяты>»; в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении критериев качества и доступности оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы» на проведение <данные изъяты> установлены сроки очередности в плановом порядке не более 3 месяцев; дату и время проведения исследования устанавливает учреждение, выполняющее данную процедуру.

     При таких обстоятельствах, когда назначение даты и времени проведения такого высокотехничного исследования как <данные изъяты> не относится к полномочиям ответчика, в распоряжении которого такая аппаратура отсутствует, суд соглашается с выводом страховой медицинской компании о том, что нарушений в исполнении распоряжений Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга не выявлено. Доказательств обратному истцовой стороной в суд не представлено.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., истица сослалась на ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и указала, что медицинские работники ответчика оказали медицинскую помощь ненадлежащего качества, а именно: несвоевременное и некачественное выполнение необходимых диагностических, лечебных, профилактических мероприятий; выбор ошибочной тактики лечения, при котором состояние здоровья ухудшилось, которое привело к удлинению сроков лечения.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной обращения истицы к ответчику и оказания ей медицинских услуг явились, как это следует из записи в медкарте от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>. При таком положении, когда действия ответчика были направлены на лечение имевшегося у истицы заболевания, симптомами которого, со слов истицы была <данные изъяты>, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих как о несвоевременном и некачественном выполнении необходимых диагностических, лечебных, профилактических мероприятий и выборе ошибочной тактики лечения, так и об увеличении сроков лечения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения ни факт совершения ответчиком действий, ни факт наличия бездействия ответчика, так или иначе посягавших на здоровье истицы. Вместе с тем совокупность представленных по делу доказательств, в которых, в частности, имеются сведения о том, что истица не в полном объеме выполняла рекомендации врачей, касающиеся приема определенных лекарственных препаратов, настаивая на госпитализации в определенный стационар и зная о достигнутой между лечебными учреждениями договоренности о ее госпитализации в выбранное ею лечебное учреждение - больницу №, отказалась прийти в поликлинику за направлением на госпитализацию, свидетельствует, по мнению суда, о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

    Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленное истцовой стороной заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым медицинская помощь оказана пациентке в полном объеме, суд приходит к выводу о том, при оказании медицинской услуги истице ее права на лечение в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья населения не были нарушены.

Поскольку при оказании медицинской помощи истице ее права на лечение в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья населения не были нарушены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Стёпочкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд.

Судья                                            Новикова И.Ф.