Дело № 2-4044/11               14 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрюкина А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Хрюкин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. нарушает права взыскателя.

Заявитель Хрюкин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Жестовская В.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дубрава» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей(ч. 3).

В соответствии с правилами ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ксудебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А.поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Новосибирска по гражданскому делу № по иску Хрюкина А.И., ФИО5 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (л.д.21-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой М.А.от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>, №, предмет исполнения - восстановление на работе Хрюкина А.И. в должности сборщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А.постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в срок 5 дней со дня получения данных постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода в адрес должника <адрес>, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6 установлено, что по данному адресу находится <адрес>), имущество, принадлежащее организации, отсутствует (л.д.30, 31).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Наумова М.А. в ходе возбужденного ранее исполнительного производства в отношении <данные изъяты> получен ответ из МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу, согласно которому <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, фактически прекратило свою деятельность.

С учетом полученных сведений судебный пристав-исполнитель Наумова М.А. обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении <данные изъяты> (л.д.36, 37).

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Выборгским отделом УФССП по Санкт-Петербургу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ передано в отделение почтовой связи для отправки. Согласно квитанции ФГУП «Почта России» № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю Хрюкину А.И. и должнику <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), получено Хрюкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами почтового отделения на конверте (л.д. 5).

Таким образом, пристав-исполнитель Наумова М.А. в нарушение требований ч.17 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» несвоевременно направила Хрюкину А.И. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование нарушения своих прав ссылался на то, что он в результате бездействия пристава-исполнителя Наумовой М.А. получил копию о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что судебный пристав-исполнитель не выполнил задачи, возложенные на него в процессе исполнения решения Кировского районного суда г.Новосибирска.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания должнику <данные изъяты>» на добровольное исполнение требований, указанных в постановлении с момента получения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. в установленный законом срок предприняты необходимые меры для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику <данные изъяты>, чтобы последний мог исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Хрюкину А.И. с нарушением установленного ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Доказательств к тому, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 88,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хрюкина А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) В.А. Тарновская

Копия верна:

Судья: