Санкт-Петербург

Дело № 2-3643/2010             28 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ж. Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леус Е.Б. к Поволокину М.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ХХХХ», под управлением истца Леус Е.Б., автомобиля «ХХХХ», под управлением ответчика Поволокина М.Ю., и автомобиля «ХХХХ», под управлением третьего лица Горбовцева Р.Д.

Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходов за составление отчета об оценке, в размере ХХХХ рублей, расходов на оказание правовой помощи, в размере ХХХХ рублей, указав, что ДТП произошло по вине ответчика Поволокина М. Ю.; страховщиком гражданской ответственности которого являлось ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Поволокин М. Ю., его представитель возражали против удовлетворения иска, указывали, что вины ответчика в ДТП не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что истцом не доказана виновность, противоправность и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика (л.д. 35, 36).

Третье лицо - Горбовцев Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материал дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; решением ХХХХ городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, однако, иного постановления по делу принято не было;

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №ХХ, из которого следует, что с технической точки зрения последовательность столкновения автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была следующей: первоначально автомобиль «ХХХХ», под управлением Горбовцева Р.Д., столкнулся с автомобилем «ХХХХ», управляемым Поволокиным М. Ю., «ХХХХ», переместившись вперед, ударил в заднюю часть автомобиля «ХХХХ», которым управляла Леус Е. Б.; после удара автомобиль «ХХХХ» переместился вперед на расстояние не менее 10 метров, а автомобиль «ХХХХ», вращаясь вследствие эксцентричного удара, остался приблизительно в месте столкновения с автомобилем «ХХХХ»; с технической точки зрения, водитель автомобиля «ХХХХ» Поволокин М.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение и реализовал эту возможность, остановившись, не доезжая до автомобиля «ХХХХ».

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является отцом истца, в момент ДТП сидел на пассажирском сиденье в автомобиле истца, видел, как его дочь, находясь за рулем, остановилась, чтобы перестроиться в другой ряд, через несколько секунд их автомобиль получил удар в заднюю часть, момент столкновения автомобиля «ХХХХ» с автомобилем ответчика не видел. (л. д. 99-100).

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является очевидцем ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, видел момент столкновения автомобилей: автомобиль «ХХХХ» стоял, автомобиль «ХХХХ» ударил «ХХХХ», «ХХХХ», в свою очередь, врезались в «ХХХХ» (л. д. 101).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенныхсвидетелей, их показания не противоречат заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Леус Е.Б. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       И.В. Яровинский