Санкт-Петербург

Дело № 2-7756/10 14 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Яровинского И.В.

при секретаре Филипповой Ж.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова В.И. к ГУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», ЛОГУЗ «Детская клиническая больница» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ГУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», ЛОГУЗ «Детская клиническая больница» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда; мотивировал свои требования тем, что в результате нарушения ответчиками правил определения структуры и указания наименования должностей, порядка ведения и внесения записей в трудовую книжку, хранения документов о трудовой деятельности, неисполнения обязанности по предоставлению надлежащих сведений в ПФ РФ, он в течение длительного времени был лишен возможности получения страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию при достижении пенсионного возраста; ссылаясь на ст. 232 ТК РФ, просил взыскать с ответчиков неполученную пенсию: с ГУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, с ЛОГУЗ «Детская клиническая больница», в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, также с каждого из ответчиков по ХХХХ рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» иск не признал, заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ЛОГУЗ «Детская клиническая больница» иск не признал, поддержал ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из решения ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга по делу №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Щеголеву В.И. решением Комиссии по назначению пенсии и правовой оценке документов, представленных для назначения пенсии, Управления Пенсионного фонда РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в досрочном назначении трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа 30 лет (л.д. 21-31).

По мнению суда, именно с этого момента истец узнал о нарушении ответчиками своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд также учитывает, что истцом пропущен не только срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, но и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Щеглову В.И. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский