Дело № 2-1727/11                                     04 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Шишиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Дмитриевой Е.А. к Дмитриеву И.А. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой,                                

Установил:

Дмитриева Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриеву И.А. о признании договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым И.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пилуп Е.Г., зарегистрированного в реестре за №, ничтожной сделкой (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым И.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ранней договоренности Дмитриевым И.А. было составлено и подписано нотариальное обязательство перед Дмитриевой Е.А. о том, что на деньги, полученные от продажи спорной квартиры, он в течение четырех месяцев приобретает ей любую однокомнатную квартиру в г. Пскове стоимостью не более <данные изъяты>. и в течение одного месяца с момента покупки обязуется подарить данную квартиру Дмитриевой Е.А. Таким образом, Дмитриев И.А. по заключенному между сторонами договору дарения имел встречное обязательство по отношению к истице по продаже подаренной ему квартиры для приобретения Дмитриевой Е.А. однокомнатной квартиры в г. Пскове. По таким основаниям истица полагает, что заключенный между сторонами договор дарения является недействительным, т.к. он носит притворный характер, прикрывает иную сделку. Истица указывает, что она, будучи пожилым человеком (<данные изъяты>) и проживая по месту жительства сына (для обеспечения ухода за ней), была вынуждена заключить договор дарения (притворную сделку) и подарить внуку (имеющему возможность решать вопросы по оформлению, продаже и т.д., т.к. он постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, а также ввиду недоверия к риэрторам) квартиру в г. Санкт-Петербург с условием ее последующей продажи и покупки ей квартиры в г. Пскове.

В материалы гражданского дела представлена копия определения о возвращении искового заявления, вынесенного судьей Псковского городского суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриевой Е.А. возвращено исковое заявление к Дмитриеву И.А. о признании договора дарения жило помещения ничтожным ввиду его неподсудности Псковскому городскому суду (л.д. 5).

Истица Дмитриева Е.А., надлежащим образом извещенная посредством своего представителя о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовав свое процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. В судебное заседание явился ее представитель Иванов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении; пояснил, что истица получила спорную квартиру в порядке наследства; поскольку она живет в Пскове, квартира в Санкт-Петербурге ей не была нужна, ею ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения с устной договоренностью о том, что квартира должна быть продана, половина суммы отдана истице, а вторая - ответчику; родственники попросили ответчика оформить данное обязательство письменно, что им и было закреплено в нотариальной форме; в настоящее время квартиру ответчик продал, однокомнатную квартиру в Пскове для истицы не приобрел; спорный договор не отвечает признаку безвозмездности, поэтому должен быть признан ничтожным по мотиву притворности.

Ответчик Дмитриев И.А., также надлежащим образом извещенный посредством своего представителя о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. В судебное заседание явился его представитель Орлов А.С., действующий по доверенности; исковые требования не признал в полном объеме и просил об отказе в их удовлетворении; ссылался на то, что при заключении договора дарения встречное обязательство не предусматривалось, имущественное обязательство ответчиком было дано только ДД.ММ.ГГГГ, от него ответчик не отказывается и квартиру для истицы приобретет; оснований признавать спорную сделку ничтожной нет, иск может быть предъявлен только об обязании исполнить обязательство.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также присутствие их представителей, суд с учетом мнений представителей сторон определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав позиции представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым И.А. в нотариальной форме заключен договор (л.д. 6), по условиям которого Дмитриева Е.А. дарит Дмитриеву И.А. принадлежащую ей на праве частной собственности <адрес>, а Дмитриев И.А. принимает в дар от Дмитриевой Е.А. в частную собственность указанную квартиру.

Участвующими в деле лицами факт заключения данного договора и содержание представленного суду в копии текста договора не оспариваются, вследствие чего суд считает их установленными.

В обоснование заявленных требований истица Дмитриева Е.А. указала, что заключенный между сторонами договор дарения является недействительным, т.к. носит притворный характер, прикрывающий другую сделку.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

В то же время ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе заявляемых требований.

Истцовой стороной указывается, что содержанием заключенного между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ договора являлась не только передача квартиры в дар, но и встречное имущественное обязательство Дмитриева И.А. по продаже переданной ему квартиры, покупке новой квартиры и дарению ее Дмитриевой Е.А.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.А. в нотариальной форме дал Дмитриевой Е.А. обязательство на деньги, полученные о продажи в течение четырех месяцев <адрес>, приобрести в течение четырех месяцев любую однокомнатную квартиру в г. Пскове стоимостью не более <данные изъяты>. и впоследствии подарить Дмитриевой Е.А. в течение одного месяца купленную однокомнатную квартиру в г. Пскове, удовлетворяющую ее требованиям, на условиях обременения, удовлетворяющих обоих (л.д. 7).

Участвующими в деле лицами факт дачи ответчиком данного обязательства и содержание представленного суду в копии текста обязательства не оспариваются, вследствие чего суд считает их установленными.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение условий заключенного между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ договора недвусмысленно свидетельствует в пользу того, что по данному договору Дмитриева Е.А. безвозмездно передает Дмитриеву И.А. вещь в собственность.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства и истцовой стороной не было заявлено ходатайств к суду об оказании содействия в их получении, которые бы свидетельствовали о наличии иной действительной общей воли сторон, кроме как направленной на одарение Дмитриевой Е.А. Дмитриева И.А.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.А. в нотариальной форме дал обязательство по приобретению иной квартиры и передаче ее в собственность Дмитриевой Е.А. на деньги, полученные от продажи <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что, вступая в договорные отношения ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели в виду взаимное имущественное предоставление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не выполнено возложенное на нее ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, заключенный между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ договор отвечает признакам абз. 1 п. 1 572 ГПК РФ, вследствие чего отсутствуют законные основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Е.А. с Дмитриевым И.А. договора дарения ничтожной сделкой.

На основании изложенного суд отказывает Дмитриевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву И.А. о признании договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым И.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пилуп Е.Г., зарегистрированного в реестре за №, ничтожной сделкой.

При этом суд отмечает, что, если Дмитриева Е.А. считает свои права в связи с данным Дмитриевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ обязательством нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать Дмитриевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву И.А. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой.      

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                              Новикова И.Ф.