Дело № 2-1696/11 21 апреля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Шишиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разовой О.И. к Шилановой Е.И., Гладышевой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю строения, Установил: Разова О.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шилановой Е.И., Гладышевой Т.И. о признании права наследования и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 3, 4). В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Иванова З.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде № долей жилого дома жилой площадью №, расположенного по адресу: <адрес>; установленный законом срок для принятия наследства после умершей матери пропустила; ее сестры Шиланова Е.И. и Гладышева Т.И. в 6-месячный срок подали заявление о принятии наследства. Впоследствии исковые требования были уточнены. Так, в исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Разова О.И. просила суд: установить факт принятия наследства на № долю строения по адресу: <адрес>; признать право собственности на № долю строения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37). Истица Разова О.И., извещенная о времени и месте судебного заседания своим представителем, в судебное заседание не явилась; реализовала право на участие в рассмотрении дела посредством своего представителя Ланиной А.В., действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала. Ответчица Гладышева Т.И. и ее представитель Потворов А.В., действуя по доверенности, в судебное заедание явились; ответчица исковые требования не признала; представитель ответчицы в судебном заседании указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчица Шиланова Е.И. в судебное заседание явилась; исковые требования не признала и просила об отказе в их удовлетворении; представила в суд заявление, в котором просила ее заявление, поданное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считать недействительным; выражала категорическое несогласие на включение Разовой О.И. в число наследников после смерти матери. Третье лицо нотариус Девятиярова М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ГУИОН Выборгского района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая извещение истицы и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, а также мнение присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. Выслушав ответчиц, позиции представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Лаппо Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смекалов П.Е. продала, а Иванова З.А. купила № части строения, состоявшего из одного одноэтажного деревянного дома с мезонином, пристройкой и надворными постройками, находящегося в <адрес> (л.д. 6); решением народного суда 8 участка Выборгского района Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым И.М. признано право собственности на № части домовладения, находящегося в <адрес> (л.д. 30). При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Иванова З.А. (л.д. 59). Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей ГК РФ либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей ГК РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ. Из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ Первой Ленинградской государственной нотариальной конторой, следует, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери обратилась Гладышева Т.И. (л.д. 58), а также дочь Шиланова Е.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). При этом в заявлении Шилановой Е.И. указано, что наследниками Ивановой З.А. являются дочери: Шиланова Е.И., Разова О.И., Гладышева Т.И. Разова О.И. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в Первую государственную нотариальную контору Ленинграда с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Ивановой З.А. (л.д. 68). Согласно материалам наследственного дела никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получил. Поскольку круг наследников по нормам Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определяется на момент смерти наследодателя, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди после смерти Ивановой З.А. являлись ее дочери: Шиланова Е.И., Разова О.И., Гладышева Т.И., одна из которых - Разова О.И. - обратилась к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока. Разова О.И., полагающая нарушенными свои наследственные права, обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери. Принимая во внимание положения ст. 263 ГПК РФ, суд полагает заявленный к установлению Разовой О.И. - дочерью умершей Ивановой З.А. факт юридически значимым. Из текста искового заявления следует, что истица фактически приняла наследство, т.е. вступила во владение и управление долями наследуемого имущества совместно с сестрой Шилановой Е.И., приняла меры к сохранению наследуемого имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследуемого имущества. Предметом исследования и оценки суда явились представленные по делу доказательства, в числе которых копии квитанций на прием налоговых платежей от Разовой О.И., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 82); копия платежного извещения по местным налогам на ДД.ММ.ГГГГ. на имя Разовой О.И., <адрес>, на налог с владельцев строений и земельный налог (л.д. 80); копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса от страхователя Разовой О.И. (л.д. 83), копия квитанции на оплату Разовой О.И. земельного налога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), копия полиса добровольно страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам, а именно дачи, садового домика по адресу: <адрес> страхователя Разовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), копия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на подключение электроустановок бытовых потребителей, выданного абоненту Разовой О.И. на подключение электроустановок по адресу: <адрес> (л.д. 87). Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет сделать вывод о том, что истицей, на которую законом возложено бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено суду доказательств в подтверждение своих собственных доводов о том, что она приняла меры к сохранению наследуемого имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в течение шести месяцев со дня смерти матери Разова О.И. в установленном порядке вступила во владение наследственным имуществом. При этом суд отмечает, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истица производила уплату налога на принадлежащее ей имущество, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, она, как и Шиланова Е.И., являлась наследницей Иванова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 3/8 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома жилой площадью №, с мансардой, с четырьмя сараями, туалетом, забором, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю по решению народного суда 8 участка Выборгского района Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 об.). Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении факта принятия наследства подлежат отклонению. Довод искового заявления о том, что Шиланова Е.И. согласна на включение истицы «в свидетельство о праве на наследство по закону», выводы суда не опровергает. При этом суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Шиланова Е.И. меняла свое отношение к предъявленному Разовой О.И. иску. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шиланова Е.И. признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление (л.д. 54), а на следующем судебном заседании не только возражала против удовлетворения заявленных требований, но и просила считать ее заявление, поданное в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Поскольку признание ответчиком иска должно быть выражено стороной добровольно, суд приходит к выводу о том, что в момент разрешения спора по существу у суда отсутствуют правовые основания для принятия признания ответчицей Шилановой Е.И. исковых требований в полном объеме. Поскольку истица в установленный законом шестимесячный срок в права наследования после смерти матери не вступила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Разовой О.И. право собственности на № долю строения, расположенного по адресу: <адрес> Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Разовой О.И. в удовлетворении исковых требований к Шилановой Е.И., Гладышевой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю строения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья Новикова И.Ф.