Дело № 2-172/11                                    24 марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Шишиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.А. к Никитченко В.М. о признании недействительным договора дарения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселевой Л.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Киселевой Л.А. и Никитченко В.М., недействительным (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований истица указала следующее. До ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали сестрам Никитиной Н.А. и Киселевой Л.А. на праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица съехала из занимаемой ею половины дома, чему истица ввиду неприязненных отношений между сестрами не придала значения. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ранее занимаемую ответчицей половину дома вселились неизвестные лица, которые сказали истице, что владельцем данной половины дома является уже другое лицо, но правоустанавливающие документы истице представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, из которой следовало, что права собственности перешли к Никитченко В.М. Поскольку предоставить сведения об основаниях регистрации права собственности Никитченко В.М. Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказалось, Никитина Н.А. обратилась к участковому <данные изъяты> отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, который со слов Киселевой Л.А. установил, что свою долю в спорном имуществе она подарила третьим лицам на определенных условиях, сейчас живет у знакомых. Истица полагает, что заключенный между Киселевой Л.А. и Никитченко В.М. договор дарения является недействительным, т.к. носит притворный характер, прикрывающий другую сделку - договор пожизненного содержания. Основанием для такого суждения истица указывает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Киселева Л.А. является <данные изъяты> и состоит на учете <данные изъяты>, нигде не работает и никаких источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, тем самым, она заключила с Никитченко В.М. договор пожизненного содержания, по условиям которого он снабжает ее лекарствами и продуктами, оплачивает проживание в другом месте и лечение.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитченко В.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 35).

Мотивированным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено (л.д. 39-41).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д. 58-59).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Киселева Л.А. скончалась, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № (л.д. 70), вследствие чего определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в процесс правопреемников ответчицы (л.д. 72).

Ввиду того, что материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Климаковой Т.Г., подтверждается, что за наследством после умершей ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Л.А. обратилась только ее сестра Никитина Н.А. (л.д. 81-90, 98-107), определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д. 92).

После возобновления производства по делу судом было отклонено ходатайство представителя ответчика Никитченко В.М. об объединении настоящего гражданского дела с делом по иску Никитиной Н.А. о признании недействительным договора дарения по мотиву невменяемости Киселевой Л.А. в момент его заключения (л.д. 110), а также была произведена замена ответчицы Киселевой Л.А. ее правопреемником Никитиной Н.А. (л.д. 111).

Истица Никитина Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Никитченко В.М., также надлежащим образом извещенный посредством представителя о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, однако реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. В судебное заседание явился представитель ответчика Лодянов О.А., действующий по доверенности (л.д. 97); исковые требования не признал в полном объеме и просил об отказе в их удовлетворении; ссылался на то, что истцовой стороной суду не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а также мнение представителя ответчика, возражавшего против оставления иска без рассмотрения, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), зарегистрированного в реестровой книге ГБИ ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес>, принадлежит истице Никитиной (до брака - Киселевой, л.д. 9) Н.А.

Согласно представленным ответной стороной документам, ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Л.А., которой на праве собственности принадлежали № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и Никитченко В.М. заключен договор дарения названного имущества (л.д. 22-23), который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кашиной В.А. и зарегистрирован Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), что подтверждается также сообщением последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истица Никитина Н.А. указала, что заключенный между Киселевой Л.А. и Никитченко В.М. договор дарения является недействительным, т.к. носит притворный характер, прикрывающий другую сделку - договор пожизненного содержания, по условиям которого Никитченко В.М. снабжает Киселеву Л.А. лекарствами и продуктами, оплачивает проживание в другом месте и лечение, что, по мнению истицы, подтверждается нахождением Киселевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. на учете в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, отсутствием у нее работы и каких-либо источников дохода, кроме пенсии по инвалидности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

В то же время ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основе заявляемых требований.

Однако Никитиной Н.А. суду не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заключенный между Киселевой Л.А. и Никитченко В.М. договор дарения прикрывает договор ренты, равно как истцовая сторона не заявляла перед судом никаких ходатайств о содействии в получении доказательств ввиду невозможности их представления самой стороной. В единственно заявленном Никитиной Н.А. ходатайстве об истребовании медицинских документов и назначении экспертизы (л.д. 29-30) судом было отказано по мотиву безотносимости данных доказательств к основаниям иска (л.д. 38).

Напротив, из текста заключенного ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме между Киселевой Л.А. и Никитченко В.М. договора дарения, к которому ст. 431 ГК РФ отсылает суд при толковании договора, следует, что согласно его условиям Киселева Л.А. безвозмездно передает в собственность Никитченко В.М., а тот безвозмездно принимает № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Исследовав названное основное положение договора в совокупности с дополнительными условиями, суд приходит к выводу о том, что содержание заключенного ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Л.А. с Никитченко В.М. договора дарения полностью отвечает требованиям ст. 572 ГК РФ, которая определяет договор дарения как договор, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность; каких-либо условий, свидетельствующих об обязательстве Никитченко В.М. в обмен на полученное имущество предоставлять Киселевой Л.А. средства на ее содержание в денежной или иной форме, данный договор не содержит.

При таком положении, когда истцовой стороной не выполнено возложенное на нее ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Л.А. с Никитченко В.М. договора дарения объектов недвижимости недействительным.

На основании изложенного суд отказывает Никитиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Никитченко В.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Киселевой Л.А. и Никитченко В.М., недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика Лодяновым О.А. в письменном виде перед судом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 123).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответной стороной в материалы гражданского дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитченко В.М. и Лодяновым О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Лодянов О.А. обязуется оказать ответчику услуги по консультированию и защите в установленном порядке его интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, а Никитченко В.М. обязуется оплатить данные услуги в размере единовременного взноса <данные изъяты>., а также по <данные изъяты>. за участие поверенного в каждом судебном заседании (л.д. 124); Никитченко В.М. оплатил услуги представителя в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 125), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 128), а всего в сумме <данные изъяты>. Не доверять содержанию указанных документов у суда оснований не имеется.

Тем не менее, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в части <данные изъяты>

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Никитченко В.М. взыскания с Никитиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., но отказывает в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

Также в судебном заседании представитель ответчика Лодянов О.А. просил снять наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество арест.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест.

При таком положении, когда настоящим решением в удовлетворении обеспеченных арестом исковых требований Никитиной Н.А. к Никитченко В.М. о признании договора дарения недействительным отказано, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снятия названного ареста со спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Отказать Никитиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Никитченко В.М. о признании недействительным договора дарения.

      Взыскать с Никитиной Н.А. в пользу Никитченко В.М. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся части.

    Снять арест, наложенный на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                              И.Ф. Новикова