2-2774/2011 ~ М-1808/2011

Дело № 2-2774/11 16 мая 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почуева М.М. к Орфаниди П.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Почуев М.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орфаниди П.Г. о взыскании денежных средств в размере 297 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 873 руб. 88 коп., а всего в сумме 328 373 руб. 88 коп. (л.д. 2-3). В обоснование исковых требований истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Орфаниди П.Г. заключен кредитный договор №-Ф, в обеспечение обязательств заемщика по которому Почуев М.М. выступил перед <данные изъяты> в качестве поручителя по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что по окончании срока действия кредитного договора ответчик не исполнил свое обязательство перед банком, истец был вынужден погасить имеющуюся задолженность ответчика в сумме 297 500 руб. по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего приобрел права требования к Орфаниди П.Г. о возмещении уплаченных в рамках кредитного договора сумм, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Почуев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством представителя. Его представитель Поленова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала рассмотреть дело в порядке заочного производства; исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орфаниди П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; заявления с просьбой об отложении слушания дела с доказательствами уважительности причин неявки в суд не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав позицию представителя истца по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Орфаниди П.Г. заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 7-9), согласно условиям которого <данные изъяты> обязался предоставить Орфаниди П.Г. единовременный кредит на потребительские нужды в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 2.1, 3.1.1 договора), а Орфаниди П.Г. обязался вернуть банку фактически полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за месяцем, за который взимаются проценты, пропорционально количеству дней в полном месяце, а при досрочном возврате кредита (пропорционально фактическому числу календарных дней пользования кредитом в месяце, в котором возвращается кредит) одновременно с возвратом кредита (п.п. 1.2, 2.2, 3.2.2, 3.2.2 договора); договор был обеспечен поручительством.

Исследовав материалы дела в их совокупности, проверив условия договора, суд приходит к выводу о том, что на основании кредитного поручительства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Орфаниди П.Г. возникли обязательственные отношения из кредитного договора.

Как утверждает истец, условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были исполнены в полном объеме, а Орфаниди П.Г. в возмещение кредита выплатил лишь 2 500 руб. 00 коп.

Как далее следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Почуевым М.М. был заключен договор поручительства №/П (л.д. 10-11), в соответствии с которым Почуев М.М. был ознакомлена с условиями кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взял на себя обязательство отвечать перед <данные изъяты> в том же объеме, что и заемщик Орфаниди П.Г., включая уплату сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек, возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности, проверив условия договора, суд приходит к выводу о том, что на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Почуевым М.М. возникли обязательственные отношения из договора поручительства.

Как следует из приходного кассового ордера № (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ истец Почуев М.М. погасил просроченную задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив <данные изъяты> денежную сумму в размере 297 500 руб.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст.ст. 363, 322-323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения кредитного договора как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что факт уплаты Почуевым М.М. в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере 297 500 руб. во исполнение договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ повлек переход к нему прав <данные изъяты> по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Орфаниди П.Г. обязан возместить Почуеву М.М. погашенную им перед банком задолженность в размере 297 500 руб.

При этом суд исходит, в частности, из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ, содержание которой ему было разъяснено в полученном им с комплектом исковых материалов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск, суду не представлено доказательств уплаты задолженности перед Почуевым М.М., равно как ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его в силу действующего законодательства от уплаты искомых сумм, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Почуева М.М. о взыскании с Орфаниди П.Г. денежной суммы в размере 297 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 305 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, когда определение размера исковых требований, в т.ч. периода просрочки исполнения денежного обязательства, относится к исключительной прерогативе истца, Почуевым М.М. период просрочки Орфаниди П.Г. исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере 297 500 руб. заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 467 календарных дней, суд полагает возможным взыскать с Орфаниди П.Г Г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за названный период. Учитывая, что согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У учетная ставка на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ Почуевым М.М. иска составляет 8%, расчет процентов осуществляется следующим образом: 297 500 * 467 /360 * 8% = 30 873 руб. 88 коп., что согласуется с произведенным истцом расчетом (л.д. 6).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Почуева М.М. о взыскании с Орфаниди П.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 873 руб. 88 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии настоящего искового заявления к производству суда по ходатайству Почуева М.М. определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения гражданского дела по существу (л.д. 2).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 6 483 руб. 74 коп., в связи с чем суд взыскивает с Орфаниди П.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 6 483 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почуева М.М. удовлетворить.

Взыскать с Орфаниди П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Почуева М.М. денежные средства в размере 297 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 873 руб. 88 коп., а всего в сумме 328 373 руб. 88 коп. (триста двадцать восемь тысяч триста семьдесят три рубля восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с Орфаниди П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 6 483 руб. 74 коп. (шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля семьдесят четыре копейки).

Разъяснить ответчику право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Новикова

Выборгского районного суда