Дело № 2-1719/11                                                                                      30 мая 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Филипповой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шувалихиной А.И. к Никитенковой В.В. о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Шувалихина А.И. обратилась в Выборгский районный суд с иском к Никитенковой В.В. о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что никаких договоров с Никитенковой В.В. она не заключала, подпись в договоре является поддельной, Шувалихина А.И. в просительной части своего искового заявления о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения просила:

взыскать с Никитенковой В.В. неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.;

взыскать с Никитенковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с Никитенковой В.В. денежные средства, потраченные на юридические услуги, в размере 40 000 руб. (л.д. 5, 6).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

«Выполнена ли подпись в левом нижнем углу договора подряда № № на оказание услуг по художественному оформлению надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ Шувалихиной А.И. или другим лицом?»?

Согласно заключению эксперта подпись от имени Шувалихиной А.И. в договоре подряда № на оказание услуг по художественному оформлению надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Шувалихиной А.И., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям (л.д. 35).

Шувалихина А.И. и ее представитель Жилинская В.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явились; истица исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении; представитель истицы в судебном заседании указывала на то, что Шувалихина А.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем денежная сумма в размере 90 000 руб., списанная со счета плательщика Шувалихиной А.И. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты Никитенковой В.В. по этому договору, подлежит взысканию в пользу истицы.

          Ответчица Никитенкова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась; реализовала право на участие в процессе посредством своего представителя. Представитель ответчицы Никитенкова М.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала; представила возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании; не оспаривала, что денежные суммы в размере 90 000 руб. действительно были списаны со счета Шувалихиной А.И. на счет ответчицы Никитенковой В.В. и получены последней; утверждала, что ответчица услуги по художественному оформлению надгробных памятников не оказывала, а осуществляла с Шувалихиной А.И. «общепитовскую деятельность».

          Выслушав мнение истицы и представителей сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

           Выслушав объяснение истицы, позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, в числе которых подлинный договор подряда № на оказание услуг по художественному оформлению надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд приходит к следующему.

            Как следует из договора подряда № на оказание услуг по художественному оформлению надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Шувалихина А.И. и Никитенкова В.В. заключили договор, согласно которому Исполнитель Никитенкова В.В. обязалась оказать услуги по художественному оформлению надгробных памятников, а Заказчик Шувалихина А.И. приняла на себя обязательства оплатить услуги (л.д. 22).

Однако, Шувалихина А.И., как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которой у суда нет никаких оснований, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. В судебном заседании ни одна из сторон выводы эксперта не опровергала.

Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ возлагает на истца бремя определения как своих требований (предмета иска), так и их оснований. При этом в силу принципа диспозитивности определение предмета и основания иска является исключительным правом истца. При таком положении, а также исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить настоящее гражданское дело только в рамках заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Под неосновательным обогащением в ст. 1102 ГК РФ понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Поскольку совокупность представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, свидетельствует о том, что истица договор подряда на оказание услуг по художественному оформлению надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, исходя из того, что ответная сторона не оспаривала в судебном заседании получение Никитенковой В.В. перечисленных со счета истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 90 000 руб., суд приходит к выводу о том, что интересы Шувалихиной А.И. подлежат защите путем признания действий Никитенковой В.В. по получению денежных средств в размере 90 000 руб. со счета истицы приобретением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца. Довод ответной стороны о том, что указанные денежные средства были списаны со счета истицы для оплаты проведенной ответчицей деятельности по общественному питанию, выводы суда не опровергает, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что оплата производится по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные Никитенковой В.В. денежные средства в размере 90 000 руб. со счета Шувалихиной А.И. являются ее неосновательным обогащением за счет истицы.

При таком положении, когда в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворяет исковые требования Шувалихиной А.И. в части взыскания с Никитенковой В.В. неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обоснованное тем, что у истицы обострились хронические заболевания, она неоднократно была на приеме у врача по поводу заболевания щитовидной железы; ей, как лицу, страдающему сахарным диабетом, категорически запрещено нервничать; в течение уже 2 месяцев она «на таблетках, не может ничего делать, ее здоровье после этих событий резко пошатнулось».

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством на истцовую сторону возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с действиями ответчицы, получившей со счета истицы 90 000 руб., истица перенесла физические или нравственные страдания, что здоровье истицы ухудшилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация морального вреда гражданину в связи с нарушением имущественных прав по смыслу действующего законодательства возможна лишь при наличии специальной нормы закона, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истица также просила взыскать с ответчицы денежные средства, потраченные на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истица уполномочила Жилинскую В.В. представлять ее интересы во всех судебных органах, федеральных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу (л.д. 20).

В материалы гражданского дела также представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>», именуемое в дальнейшем <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1., действующей на основании устава, приняло на себя выполнение услуг (работ) - ведение гражданского дела по взысканию 90 000 руб. с Никитенковой В.В. (инициалы исправлены ручкой с другим красящим веществом); стоимость услуг (работ) составляет 40 000 руб. (л.д. 21).

Поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Жилинская В.В. является работником <данные изъяты> при отсутствии доказательств уплаты истицей по договору с <данные изъяты> 40 000 руб., а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на юридические услуги, в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд            

Решил:

Взыскать с Никитенковой В.В., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Шувалихиной А.И., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

Шувалихиной А.И. в удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти дней через Выборгский районный суд.

Судья                                                                                          И.Ф. Новикова