Дело № 2-2445/11                                                                             08 июня 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Новоселовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Слезунка А.А. к ЗАО «Стройсервис» о взыскании зарплаты, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Слезунок А.А. в <данные изъяты> г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Стройсервис» о взыскании: заработной платы за <данные изъяты>. в сумме 145 730 руб.; заработной платы за сверхурочную работу в сумме 79 397 руб. 70 коп.; заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 48 026 руб. 25 коп.; процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 16 999 руб. 79 коп.; компенсации морального в размере 100 000 руб. (л.д. 3, 4). В тексте искового заявления указано, что ему заработная плата не выплачена; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оклад по занимаемой должности составляет 6 000 руб., но фактически заработная плата за <данные изъяты>. составила 23 785 руб., <данные изъяты>. - 29 632 руб., <данные изъяты>. - 25 000 руб., а всего сумма начисленной., но не выплаченной заработной платы составила 83 643 руб.; количество отработанных часов гораздо превышает установленную норму продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, так как он работал практически без выходных, был единственным охранником на объекте и работал фактически по 15 часов в сутки.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое в кассационном порядке не обжаловалось, гражданское дело по иску Слезунка А.А. к ЗАО «Стройсервис» о взыскании платы, процентов, компенсации морального вреда передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д. 39).

Истец в судебное заседание явился; заявленные исковые требования поддержал и просил «вернуть» 176 000 руб.; пояснил, что в иске указана взыскиваемая сумма за 3 месяца, которая составляет соответственно по 43 000 руб. за каждый месяц; отметил, что пункты 2 и 3, указанные в иске, входят в п. 1 исковых требований; утверждал, что в кассовых ордерах не расписывался, но отказался от проведения экспертизы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Емельянов И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Емельянова О.И. в порядке заочного производства суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Емельянова И.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела с приобщенным материалом Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

           В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. При этом ст. 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора, существенными условиями которого, в частности, являются трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Слезунок А.А. заключил с ЗАО «Стройсервис» трудовой договор, в соответствии с которым Слезунок А.А. был принят на работу охранником со сменным режимом труда, 60-часовой рабочей неделей и окладом 6 000 руб. (л.д. 13-14 об.).

Из копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ЗАО «Стройсервис» по собственному желанию (л.д. 7).     

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании истец утверждал, что заработная плата за время его работы у ответчика в полном объеме последним не выплачена.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда.

В исковом заявлении истец указал, что фактически заработная плата за <данные изъяты>. составила 23 785 руб., <данные изъяты>. - 29 632 руб., за <данные изъяты>. - 25 000 руб., а всего сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила 83 643 руб. (л.д. 3). Однако в судебном заседании истец просил «вернуть» 176 000 руб., пояснив, что в иске указана взыскиваемая сумма за 3 месяца из расчета по 43 000 руб. за каждый месяц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Оценивая объяснения истца, данные в судебном заседании, суд отмечает, что указанные объяснения являются не только противоречивыми, но и не подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. Так, указанная в тексте иска сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 83 643 руб., не является итоговой суммой указанных в исковом заявлении сумм за <данные изъяты>. (23 785 руб. + 29 632 руб. + 25 000 руб. = 78 417 руб.); не является указанная денежная сумма и разностью между заработной платой, исчисленной истцом в расчете заработной платы за спорные месяцы (л.д. 5), и начисленной ему заработной платой за спорные месяцы (( 44 550 руб. + 55 302 руб. 75 коп. + 56 878 руб.) - (23 785 руб. + 29 632 руб. + 25 000 руб.) = 68 313 руб. 75 коп.). Более того, истец в судебном заседании не мог пояснить суду из чего складывается сумма заработной платы в размере 176 000 руб., которую он просит в судебном заседании взыскать с ответчика, поскольку ссылка истца на то, что эта сумма складывается как сумма заработной платы за три месяца из расчета по 43 000 руб. за каждый месяц отвергнута судом (43 000 х 3 = 129 000 руб.).

При этом суд отмечает, что истец, полагающий нарушенными свои трудовые права, обращался в районную прокуратуру в <данные изъяты>. с просьбой «помочь получить заработную плату», представив в прокуратуру района экземпляр искового заявления о взыскании с ЗАО «Стройсервис» невыплаченной заработной платы в размере 101 000 руб., в том числе оплату за дежурства в размере 40 000 руб. за дежурства в выходные дни - <данные изъяты> из расчета 2 000 руб. за сутки дежурства.

При таком положении, когда истец с момента увольнения от работодателя ДД.ММ.ГГГГ предъявляет требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в различных денежных суммах, суд приходит к выводу о том, что указанные действия истца не отвечают принципу добросовестности.         

           Представленный в материалы гражданского дела расчет заработной платы (л.д. 5) также не подтверждает объяснения истца, данные в судебном заседании, о размере взыскиваемой денежной суммы в сумме 176 000 руб. Так, при расчете истцовая сторона использовала: количество часов фактически отработанных за месяц из расчета 15 часов в день (<данные изъяты>. - 450 часов; <данные изъяты>. - 405 часов, <данные изъяты>. - 390 часов); норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе (<данные изъяты>. - 167 часов; <данные изъяты>. - по 176 часов); количество часов переработки (<данные изъяты>. - 283 часа; <данные изъяты>. - 229 часов, <данные изъяты>. - 214 часов); количество часов работы в выходные и нерабочие праздничные дни (<данные изъяты>. - 135 часа; <данные изъяты>. - 135 часов, <данные изъяты>. - 135 часов). Несмотря на то, что в материалы гражданского дела представлены не удостоверенные надлежащим образом ксерокопии табелей учета рабочего времени, суд отвергает представленный истцовой стороной расчет взыскиваемой заработной платы, обоснованный тем, что истец фактически работал по 15 часов ежедневно, поскольку голословные утверждения истца о его ежедневной 15-часовой работе какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцовая сторона, на которую законом возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих, что ответчик действительно имеет перед истцом задолженность по невыплаченной заработной плате за <данные изъяты>.

           Указанный вывод суда подтверждается материалами надзорного производства, полученного по запросу суда из Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга. Так, из материалов надзорного производства № следует, что по результатам рассмотрения обращения Слезунка А.А. о нарушении его трудовых прав со стороны ЗАО «Стройсервис» заместителем прокурора Центрального района в <данные изъяты>. генеральному директору ЗАО «Стройсервис» внесено представление об устранении нарушений Трудового кодекса РФ. В представлении указано, что в ходе проверки было выявлено, что в нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ (согласно представленных платежных ведомостей), в <данные изъяты>. Слезунку А.А.: была выплачена заработная плата за три месяца <данные изъяты>. и три месяца <данные изъяты>., а в <данные изъяты>. указанному работнику была выплачена заработная плата за <данные изъяты>.

При этом в материалы надзорного производства представлены справка за подписью главного бухгалтера ЗАО «Стройсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по заработной плате и другим платежам перед Слезунком А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии расходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 396 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 052 руб. 28 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5 220 руб.; копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу был выплачено и им получено 10 180 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец утверждал, что подписи в расходных кассовых ордерах и платежной ведомости не его, однако отказался от проведения экспертизы, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, которая была разъяснена истцу в судебном заседании, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

           При таких обстоятельствах, когда истцовая сторона в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика заработной платы за <данные изъяты>. в сумме 146 730 руб. 75 коп., суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

            В судебном заседании истец поддержал свои требования к ответчику о взыскании заработной платы как за сверхурочную работу в сумме 79 397 руб., так и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 48 026 руб., однако пояснил, что эти требования п. 2 и п. 3 просительной части иска включены в требование п. 1 просительной части иска о взыскании с ответчика 146 730 руб.

            При этом истец представил в суд расчет заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, в соответствии с которым задолженность ответчика за 283 часа сверхурочной работы в <данные изъяты>. составила 26 136 руб., за 229 часов сверхурочной работы в <данные изъяты>. - 29 221 руб. 70 коп., за 214 часов сверхурочной работы в <данные изъяты>. - 24 040 руб.; а задолженность за выходные и праздничные дни в объеме по 135 часов в <данные изъяты>. составила соответственно 13 365 руб., 18 434 руб. 25 коп. и 16 227 руб.

           Указанный расчет являлся предметом проверки суда. Из расчета следует, что в <данные изъяты>. истец при норме 167 часов при 40-часовой рабочей неделе фактически отработал 450 часов, 283 часа переработки и 135 часов в выходные и нерабочие (праздничные дни); в <данные изъяты>. при норме 176 часов при 40-часовой рабочей неделе фактически отработал 405 часов, 229 часов переработки и 135 часов в выходные и нерабочие (праздничные дни); в <данные изъяты>. норме 176 часов при 40-часовой рабочей неделе фактически отработал 390 часов, 214 часов переработки и 135 часов в выходные и нерабочие (праздничные дни) (л.д. 5). Поскольку истцовая сторона в своем расчете привела сумму задолженности не только за фактически отработанное время, но и за сверхурочные часы и работу в выходные и праздничные дни, суд приходит к выводу о том, что сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни не включена истцовой стороной в объем фактически отработанных в спорные месяцы часы, в связи с чем, согласно расчету истцовой стороны, в <данные изъяты>. истец отработал 868 (450 + 283 + 135) часов, в <данные изъяты>. - 769 (405 + 229 + 135) часов, в <данные изъяты>. - 739 (390 + 214 + 135) часов. Иными словами, согласно расчету истца, он отработал в <данные изъяты> состоящим только из 30 дней, круглосуточно 36 дней (868 часов: 24 часа = 36,1), в <данные изъяты>., состоящем из 31 дня, - круглосуточно 32 дня (739 часов : 24 часа = 32), в <данные изъяты>., состоящем из 31 дня, - круглосуточно 31 день.

Исходя из общеизвестных фактов о том, что человек нуждается в питании и отдыхе, в том числе ночном, суд категорически отвергает представленный истцовой стороной расчет задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.      

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцовая сторона, на которую законом возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих, что ответчик действительно имеет перед истцом задолженность по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что истцовая сторона, оспаривающая достоверность подписей в расходных кассовых ордерах и платежной ведомости, отказалась от проведения экспертизы. При этом суд отмечает, что мотивы отказа от проведения экспертизы, правового значения не имеют.

           Отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>. в размере 44 550 руб., за <данные изъяты>. в размере 55 302 руб. 75 коп., за <данные изъяты>. в размере 46 878 руб., задолженности за сверхурочную работу в <данные изъяты>. в размере 79 397 руб. 70 коп., задолженности за работу в выходные и праздничные дни в <данные изъяты>. в размере 48 026 руб. 25 коп., суд, разрешая дело в пределах заявленных требований, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 16 999 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Отказать Слезунку А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Стройсервис» о взыскании зарплаты, процентов, компенсации морального вреда.

           Разъяснить ответчику право подачи в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявления об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения решения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Новикова И.Ф.