Дело № 2-3743/11        08 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Преснову К.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Преснову К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> в размере 11 782 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 770 руб. 05 коп., а всего в сумме 12 552 руб. 05 коп. (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям ОГИБДД на истца зарегистрированы транспортные средства марки ТОЙОТА КРЕСТА, рег. №, и марки ТОЙОТА МАРК II, рег. №, транспортный налог на которые начислен за <данные изъяты> гг. в размере 11 782 руб. 00 коп.; однако ответчиком налог не уплачен; при подаче иска в суд истцом соблюдена предусмотренная налоговым законодательством процедура, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены, в частности, сведения о регистрации автотранспортных средств на имя Преснова К.В., направленные ответчику требование об уплате налога и налоговое уведомление, выписка из карточки лицевого счета.

Представитель истца Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу Раткевич О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении; пояснила, что в <данные изъяты> г. ответчику был начислен и налог за автомобиль марки ТОЙОТА КРЕСТА за <данные изъяты> г., поскольку сведения из ОГИБДД поступили только ДД.ММ.ГГГГ, и за автомобиль марки ТОЙОТА МАРК за <данные изъяты> г.

Ответчик Преснов К.В. в судебное заседание также явился; исковые требования не признал в полном объеме и категорически возражал против их удовлетворения; поддержал представленный отзыв на иск; указывал, что налоговое уведомление за <данные изъяты> г., в котором содержались сведения о перерасчете налога за <данные изъяты> г., было ему направлено в <данные изъяты> г., т.е. за пропуском установленного законом срока, вследствие чего, считая указание в нем налога за <данные изъяты> г. неправомерным, ответчик не стал его оплачивать; кроме того, истцом пропущен срок на предъявление настоящего иска.

Выслушав позицию представителя истца, объяснения ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ и законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. введен транспортный налог, налогоплательщиками которого в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям об объектах учета (л.д. 14), налоговому досье Преснова К.В. (л.д. 17-18) ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ТОЙОТА КРЕСТА, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ТОЙОТА МАРК II, регистрационный номер №. Поскольку данный факт ответчиком не отрицался и нашел достоверное подтверждение в материалах гражданского дела, суд считает его установленным.

Из расчета задолженности по транспортному налогу (л.д. 34) следует, что ответчику начислен транспортный налог на названные объекты налогообложения в следующем размере: на автомобиль марки ТОЙОТА КРЕСТА, регистрационный номер №, мощностью 99 л.с., за <данные изъяты> г. в размере 1 782 руб. 00 коп.; на автомобиль марки ТОЙОТА МАРК II, регистрационный номер №, мощностью 200 л.с., за <данные изъяты> г. в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего - в сумме 11 782 руб. 00 коп.

Исследовав характеристики автотранспортного средства, указанные в сведениях об объектах учета и налоговом досье Преснова К.В., в сравнении с указанными в расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что представленный Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу расчет задолженности Преснова К.В. по транспортному налогу в размере 99 * 18 + 200 * 50 = 11 782 руб. 00 коп. произведен в соответствии с налоговым законодательством.

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что Пресновым К.В. начисленный налоговым органом транспортный налог за <данные изъяты> гг. в размере 11 782 руб. 00 коп. не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу в адрес Преснова К.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на уплату транспортного налога физическим лицом за <данные изъяты> г., в котором также указан перерасчет налога за <данные изъяты> гг., что подтверждается списком № заказных отправлений (л.д. 20). В связи с неуплатой налога, что следует из выписки из лицевого счета налогоплательщика Преснова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), что подтверждается списком № заказных писем (л.д. 19), а также на момент подачи иска начислены пени в размере 770 руб. 05 коп. в соответствии с расчетом (л.д. 15).

Действующее налоговое законодательство РФ подробно предписывает процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, в силу ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 57 НК РФ при том, что расчет налоговой базы по транспортному налогу, подлежащему уплате физическим лицом, производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика - физического лица не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно ст. 52 НК РФ в данном случае налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а именно - до 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, в силу ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 3 ст. 363 НК РФ были внесены изменения, которые предусматривают возможность направления налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. При этом в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ его статьи 1 и 4 вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ стало возможным направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Тем не менее, указанные положения закона (ч. 3 ст. 363 НК РФ) подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления: так, толкование НК РФ, исходящее из того, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, не позволяет сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а также направления в подобном случае повторных требований, поскольку такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания. Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. В остальных случаях суд признает налоговый орган уполномоченным на основании ч. 3 ст. 363 НК РФ направить повторное налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, предусмотренное действующим налоговым законодательством РФ право налогового органа направить налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, должно иметь под собой соответствующее основание.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что налог за автомобиль марки ТОЙОТА КРЕСТА за <данные изъяты> г. был начислен ответчику в <данные изъяты> г., поскольку сведения из ОГИБДД поступили только ДД.ММ.ГГГГ Однако истцовой стороной, на которую ст. 56 ГПК РФ возлагает бремя доказывания своих требований, суду не представлено доказательств данного утверждения.

При таком положении, когда истцовой стороной не доказан факт наличия оснований для направления ответчику в <данные изъяты> г. налогового уведомления с указанием недоимки по налогу за <данные изъяты> г., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Преснова К.В. транспортного налога за <данные изъяты> г. и соответствующей ему суммы пени.

Что касается процедуры взыскания с ответчика транспортного налога за <данные изъяты> и соответствующей ему суммы пени, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписывало произвести его уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу, предъявившей настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заявлено ходатайство (л.д. 4) о восстановлении пропущенного срока, мотивированное обращением Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с Преснова К.В., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду возражений должника был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При таком положении, когда 6-месячный срок исковой давности по настоящему делу, начавший свое течение ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, был прерван обращением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, вследствие чего не пропущен при обращении в Выборгский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих свои возражения на иск, суду не представлено доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> г., а также пени, начисленных за неуплату налога в установленный налоговым органом срок, равно как ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его в силу налогового законодательства от уплаты искомых сумм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению в части налога и пени за <данные изъяты> г.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт просрочки ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за <данные изъяты> г. в размере 10 000 руб., а в силу ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ; в заявленный истцом в расчете (л.д. 15) период просрочки ответчиком уплаты налогового платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 253 дней действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75%, суд приходит к выводу о том, что Преснов К.В. обязан уплатить пени в размере: 10 000 * 1/300 * 253 * 7,75% = 653 руб. 58 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу в части взыскания с Преснова К.В. задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> г. в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 653 руб. 58 коп., а всего в сумме 10 653 руб. 58 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 426 руб. 14 коп., в связи с чем суд взыскивает с Преснова К.В. в доход государства государственную пошлину в размере 426 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с Преснова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу транспортный налог за <данные изъяты> г. в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 653 руб. 58 коп., а всего в сумме 10 653 руб. 58 коп. (десять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с Преснова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 426 руб. 14 коп. (четыреста двадцать шесть рублей четырнадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Выборгский районный суд в течение десяти дней.

Судья                       И.Ф. Новикова