Дело № 2-3102/11 «02» июня 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Ф. при секретаре Волковой М.В. с участием прокурора Севастьяник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юма» об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Юма» о признании действий ООО «Юма» противоречащими Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Федеральному закону «Об отходах производства и потребления»; обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные нарушения, а именно: разработать и утвердить план производственного контроля, паспорта отходов, проект нормативов образования отходов, обеспечить прохождение ответственным лицом обучения по обращению с опасными отходами (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в части обращения с опасными отходами производства и потребления при осуществлении деятельности ООО «Юма», проведенной прокуратурой, установлены нарушения нарушение ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 14, 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а именно: отсутствуют план производственного контроля, паспорта отходов, проект нормативов образования отходов, ответственное лицо по обращению с отходами не прошло обучение по обращению с опасными отходами; требования прокурора об исполнении требований законодательства в области охраны окружающей среды направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия образующихся в результате деятельности ООО «Юма» отходов на окружающую среду; несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления создает опасность для жизни и здоровья граждан и влечет нарушение их прав. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку нарушение ответчиком норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ может повлечь ущерб здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в суд Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга в рамках его полномочий, определенных федеральным законом. Процессуальный истец помощник Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Севастьяник Н.В. в судебное заседание явилась; от исковых требований отказалась в части обязания ответчика обеспечить прохождение ответственным лицом обучения по обращению с опасными отходами, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении. Ввиду отказа прокурора от иска в части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Юма» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить прохождение ответственным лицом обучения по обращению с опасными отходами. Представитель ответчика ООО «Юма» Печинникова И.Э., действующая на основании решения единственного участника ООО «Юма» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ее полномочий в качестве генерального директора; в судебное заседание явилась; исковые требования не признала в остальной части, но не оспаривала тот факт, что были допущены нарушения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТУ Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав позиции прокурора и представителя ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из представленных в материалы дела ООО «Юма» является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли посредством различных видов деятельности. Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13) КУГИ Санкт-Петербурга передал, а ООО «Юма» приняло во временное владение и пользование земельный участок зона 6, кад. № № по адресу: Сантк-Петербург, <адрес>), для использования под станцию технического обслуживания. Указанным договором определен ряд обязанностей арендатора: арендатор обязан, в частности, при использовании участка соблюдать установленные законодательством РФ и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка. Обращаясь в суд с иском к ООО «Юма», Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «Юма» требований законодательства РФ об охране окружающей среды. Из представленных суду документов, а именно, акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что действительно указанная проверка была проведена Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга; в ходе проведения обследования проверяющими были выявлены нарушения требований законодательства РФ об охране окружающей среды, а именно: отсутствуют план производственного контроля, паспорта отходов, проект нормативов образования отходов, ответственное лицо по обращению с отходами не прошло обучение по обращению с опасными отходами. Данный акт заверен подписями заместителя прокурора района ФИО1 и генеральным директором ООО «Юма» ФИО2 При таком положении, а также учитывая, что ответная сторона не оспаривает зафиксированные в указанном акте Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга факты, суд считает их установленными. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в адрес ООО «Юма» было выдано представление о безотлагательном устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 4-5). Однако требования прокурора ООО «Юма» полностью выполнены не были, что его представителем не отрицается. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Кроме того, ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ возлагает на юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязанность подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, и устанавливает, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Более того, в силу ст. 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. При таком положении суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга исковых требований. Определяя конкретный срок, в который ответчик должен произвести искомые действия, суд исходит из правил разумности и полагает указанный в исковом заявлении 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу достаточным для исполнения решения суда. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 200 руб., в связи с чем суд взыскивает с ООО «Юма» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворить. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Юма» противоречащими Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Федеральному закону «Об отходах производства и потребления». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юма» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные нарушения, а именно: разработать и утвердить план производственного контроля, паспорта отходов, проект нормативов образования отходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юма» в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья И.Ф.Новикова