Дело №2-1907                   06 апреля 2011г.

               РЕШЕНИЕ

       Именем Российской федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новоселовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и представителя ответчика Левчиной Ю.В. гражданское дело по иску

        Ужова Р.В. к ООО «Нева-продукт плюс» о

        взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты

        заработной платы и компенсации морального вреда,           

                установил:

Ссылаясь на то, что по направлению ЦЗН Калининского района СПб он был направлен для трудоустройства в ООО «Нева-продукт плюс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял в трудовых отношениях с указанной организаций в должности <данные изъяты>, однако официально был устроен только ДД.ММ.ГГГГ, в ЦЗН Калининского района имелись сведения о том, что заработная плата на данной должности составляет 15 000 руб., однако ответчик выплачивал ему только 6 000 руб., что ниже минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, мотивируя это тяжелым финансовым положением, при этом заработная плата выплачивалась ему несвоевременно, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, составляющей разницу между выплаченной заработной платой и минимальной в г.Санкт-Петеребурге за весь период работы в размере 2 523 руб., неполученной при выплате окончательного расчета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 846,94 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 48,13 руб. и компенсации морального вреда в сумме 60 581,93 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2 523 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 846,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 24,75 руб., упущенную выгоду в виде разницы между заявленной ответчиком заработной платой на этой вакансии 20 000 руб. и минимальной заработной платой в г.Санкт-Петербурге в общей сумме 72 575,9 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.31,32)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала, не оспаривая факта наличия трудовых отношений с истцом и их расторжение, а также факт задержки выплаты заработной платы за период с марта по июнь 2010г., представив соответствующий расчет компенсации, однако просила в иске отказать, указав, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд по истечении трехмесячного срока с указанной даты, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Нева-продукт плюс» ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ Центра занятости населения Калининского района и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ужова Р.В. к ООО «Нева-Продукт-Плюс» о <данные изъяты>, которым установлена фактическая дата приема на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки(л.д.10-12).

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, трудовой договор с истцом с выплатой причитающихся при увольнении сумм расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в данном случае именно с даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ исчисляется установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом истцу не могло быть не известно о том, что ему выплачивается заработная плата в меньшем размере, чем было указано в заявке ответчика, поскольку он получал заработную плату ежемесячно, о чем свидетельствует его подпись в представленных ответчиком платежных ведомостях (л.д. 63-72), соответственно, при выплате окончательного расчета истец должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о взыскании заработной платы и иных сумм предъявлено истцом в Выборгский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ТК РФ срока.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют, принимая во внимание, что юридическая неосведомленность об установленных законом сроках обращения в суд в качестве уважительной причины рассматриваться не могут, кроме того, из материалов дела усматривается, что истец реализовал в установленный законом срок свое право на судебную защиту, обратившись к ответчику с требованием о внесении исправлений в трудовую книжку в части даты начала трудовых отношений, что свидетельствует о возможности заявить и рассматриваемые требования без пропуска установленного трудовым законодательством срока, в связи с чем ссылки истца на необходимость осуществления ухода за отцом, <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не препятствовало его трудоустройству и обращению в суд ранее, какие-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в указанный период, истец не указывает.

При таких обстоятельствах каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока суд не усматривает.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания недополученной заработной платы в виде разницы между заявленным ответчиком окладом по этой вакансии и минимальной заработной платой в г.Санкт-Петербурге.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный в размере 1 846,88 руб., принимая во внимание, что из представленных ответчиком платежных ведомостей усматривается, что таковая была выплачена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 912,35 руб. (л.д.71-72).

Одновременно суд находит возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в виде разницы между фактически выплаченной и минимальным размером заработной платы, установленным Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010г., принимая во внимание, что как указывает истец, о наличии такого нарушения ответчиком его трудовых прав ему стало известно из письма Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в заявленном объеме, принимая во внимание, что Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010г. размер минимальной заработной платы с 1 января 2010 года установлен в сумме 6600 руб., из представленных платежных ведомостей (л.д.63-70) усматривается, что в период с июня по август 2010г. заработная плата истцу выплачивалась в размере 6 090 руб., исходя из оклада в сумме 7 000 руб., что не противоречит вышеуказанному Региональному соглашению, принимая во внимание, что за период с установленного судом момента начала трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, доказательств соблюдения трудовых прав истца в части размера выплаченного заработка не представлено, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде разницы между выплаченной заработной платой и установленной Региональным соглашением минимальной заработной платой подлежат удовлетворению, что составит:

(500 руб. + 600 руб. + 600 руб.) х 0,13% = 1 479 руб. (где: 500 руб. - разница между размером выплаченной истцу заработной платы в марте 2010г. и размером заработной платы, установленной Региональным соглашением, 600 руб. - аналогичная разница за апрель и май 2010г., 13% - подоходный налог).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период работы истца в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, учитывая, что факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчик признавал, начислив истцу компенсацию в сумме 83,60 руб., отразив ее в бухгалтерском учете(л.д.59,60), что прерывает течение исковой давности. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно представленного ответной стороной расчета 83,64 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, суд исходит из положений ст.237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку факты нарушения трудовых прав истца судом установлен, нарушение работодателем порядка оформления приема и увольнения, зафиксированные Государственной инспекцией труда и решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленных законом сроков выплаты заработной платы, а также установление истцу оклада в меньшем размере, чем в размещенных работодателем данных о вакансии причиняло истцу нравственные страдания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает компенсацию в размере 5 000 руб. отвечающей требованиям закона о разумности и справедливости.

Взысканию с ООО «Нева-продукт плюс» подлежит также в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ 400 руб.+ 200 руб. = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

              решил:

Взыскать с ООО "Нева-продукт плюс" в пользу Ужова Р.В. заработную плату в сумме 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 83 (восемьдесят три) руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Нева-продукт плюс» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

           Судья: подпись               Симонова И.Е.

Копия верна.              Судья: