Санкт-Петербург

Дело № 2-70/11        05 мая 2011 года

Именем Российской Федерации,

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ж.Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладутенко К.С. к ООО «Аларм-Моторс Озерки» о замене автомобиля, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «Форд Фокус 2»; ДД.ММ.ГГГГ, в период установленного производителем гарантийного срока, произошла поломка двигателя; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный; ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование двигателя автомобиля; согласно заключению специалиста, поломка двигателя произошла вследствие эксплуатации, кроме того, указана причина поломки - нахождение значительного количества воды в моторном масле, и истцу на основании данного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в гарантийном ремонте, а требование о замене товара на аналогичный было оставлено без ответа; истец не согласен с выводами специалиста; ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просил обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный и взыскать с ответчика неустойку, за просрочку выполнения требования о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления, в размере 425 453 рублей 40 копеек.

В отзывах на иск ответчик указывал, что, согласно заключению специалиста, двигатель автомобиля истца вышел из строя в результате небрежной (неправильной) эксплуатации автомобиля, повлекшей попадание воды в моторное масло; при проведении планового технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ было залито качественное моторное масло, пробег автомобиля после технического обслуживания составил 3 907 км, тогда как, в случае попадания воды в моторное масло при проведении технического обслуживания, разрушение двигателя произошло бы через несколько сот километров; таким образом, ответчик по договору купли-продажи передал истцу автомобиль надлежащего качества, недостаток в автомобиле возник в результате эксплуатации автомобиля на масле ненадлежащего качества, то есть в результате нарушения истцом правил использования автомобиля; в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва.

Представитель третьего лица - ЗАО «Форд Мотор Компани», - против удовлетворения иска также возражал, указывая, что дефекты двигателя не являются производственными, а появились в результате работы двигателя на моторном масле ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус 2» (л. д. 7-8);

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчиком истцу (л. д. 9);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены автомобиля (л. д. 13);

в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик сообщил, что им была произведена независимая автотехническая экспертиза; согласно выводу эксперта, двигатель не имеет производственных дефектов, выход из строя двигателя произошел в результате небрежной/неправильной эксплуатации (л. д. 14);

как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта отбора нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, замена моторного масла в автомобиле истца производилась ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд-сервис Озерки» (л.д. 62, 152-153);

согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы», дефект двигателя является эксплуатационным, вызван попаданием воды в моторное масло; производственные дефекты цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, масляного насоса и системы смазки двигателя отсутствуют (л. д. 65-95);

в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» ФИО1, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пришел к выводу о том, что дефекты двигателя автомобиля истца не являются производственными, а появились в результате работы двигателя на моторном масле ненадлежащего качества (л. д. 138-151);

допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что в моторном масле автомобиля истца содержится недопустимо большое количество воды, что могло быть вызвано использованием некондиционного масла, также случайным либо умышленным добавлением воды в масло.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то есть ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Опираясь на заключение специалиста ООО «Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы», заключение судебной автотехнической экспертизы СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось применение моторного масла ненадлежащего качества.

В свою очередь, операция по замене масла в автомобиле истца произведена ООО «Форд-сервис Озерки» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени со дня передачи автомобиля истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность того, что после ДД.ММ.ГГГГ, но до выхода двигателя из строя (ДД.ММ.ГГГГ), истцом или иными лицами вновь производилась замена масла, не исключена.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что недостаток автомобиля - выход из строя двигателя, - возник после передачи автомобиля истцу ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения правил использования автомобиля, выразившегося в применении моторного масла ненадлежащего качества.

Таким образом, основание для удовлетворения требования о замене автомобиля в связи с наличием существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу, отсутствует.

Соответственно, отсутствует и основание для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку замены автомобиля.

Указанное не исключает права истца на предъявление в дальнейшем требований, вытекающих из применения моторного масла ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ладутенко К.С. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        И. В. Яровинский