Дело № 2-1245/11                                                  04 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Яровинского И.В.,

при секретаре Филипповой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинковой И.Г. к ЗАО «Управляющая компания «Модуль» о взыскании неустойки, признании ничтожным пункта 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, признании ничтожным пункта 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства жилого дома, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору Цессии были приняты права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условия которого истец выполнил в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира не передана, просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей за нарушение сроков передачи квартиры.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «Модуль» и ФИО1 заключили договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д. 13-15).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора ответчик принял на себя обязательство передать Инвестору оплаченную квартиру актом приема-передачи в течение шести месяцев после даты ввода Объекта в эксплуатацию, полной оплаты Инвестором своего долевого участия, указанного в п. 1.4, и выполнения последним своих обязательств по п.п. 3.1, 3.2 и 4.5 Договора.

Согласно пункта 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства жилого дома, Инвестор взял на себя обязательства оплатить затраты по обслуживанию дома пропорционально своей доли жилья за период 6 месяцев обслуживания после сдачи дома Госкомиссии (л.д. 14).

Согласно договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Филинкова И.Г. приняла на себя от ФИО1 все права и обязанности в полном объеме по договору № инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 16).

    По Дополнительному соглашению к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Филинкова И.Г. оплатила 67328 рублей за увеличение общей площади квартиры, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес> в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку:

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; однако, ответчик свое обязательство по передаче истцу спорной квартиры не исполнил.

Поскольку в результате исполнения договора об инвестировании строительства жилого дома истец рассчитывал получить квартиру для использования в качестве жилого помещения, с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом того, что, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Поскольку, согласно п. 5 ст. Закон РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что пункт 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства жилого дома, не противоречит каким-либо требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, исходя из принципа свободы договора, иск в части признания указанного пункта Договора ничтожным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Модуль» в пользу Филинковой И.Г. неустойку в размере 300 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Модуль» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           И.В. Яровинский