Санкт-Петербург

Дело № 2- 1475/11                                                        04 марта 2011 года                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ж. Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Кулакова Р.В. к Беленко А.Н. о взыскании долга,

                                                   УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в размере 615 000 рублей, процентов по договору займа, в размере 52 693 рубля 54 копейки; мотивировал требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства, в размере 615 000 рублей, для создания оборотного капитала; договор займа был оформлен распиской ответчика, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В отзыве на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку деньги у истца были получены ответчиком на ведение совместного бизнеса; ответчик принял на себя обязательство, что половина прибыли будет принадлежать истцу; обязательство по возврату полученных денежных средств расписка не предусматривает.

В дополнительных письменных пояснениях к иску истец указал, что расписка подтверждает заключение сторонами договора целевого займа - для создания оборотного капитала ИП Беленко.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как усматривается из исследовавшейся судом расписки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 615 000 рублей для создания оборотного капитала ИП Беленко; принял на себя обязательство планируемую прибыль делить пополам (л.д. 10).

Суд полагает, что по смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона такую же сумму денег или равное количество полученных вещей обязуется вернуть.

Расписка ответчика в получении денежной суммы для создания оборотного капитала не содержит доказательств, указывающих на возникновение между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа; истцом не представлены доказательства существования обязательства ответчика по возврату денежной суммы.

Из содержания расписки следует, что между сторонами, по сути, заключен договор простого товарищества.

Таким образом, правоотношения между сторонами нельзя признать возникшими из договора займа, в связи с чем, исковые требования, заявленные по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Кулакову Р.В. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                И. В. Яровинский