Санкт-Петербург

Дело № 2- 52/11                                                 02 марта 2011 года                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ж. Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Добринской Н.В. к Ермолову В.Н. о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску Ермолова В.Н. к Добринской Н.В. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Добринская Н.В. обратилась с иском к Ермолову В.Н. о расторжении брака, разделе имущества, указав, что брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, детей от брака нет, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены в <данные изъяты>, с этого времени общее хозяйство не ведется; в период брака было совместно приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль «ВАЗ-21093», автомобиль «Тойота королла», а также предметы быта и бытовая техника;

исковые требования неоднократно изменяла, в окончательной редакции исковых требований просила разделить имущество следующим образом: признать за каждой из сторон по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Ермоловым В. Н. право собственности на следующее имущество: автомобили «ВАЗ- 21093» и «Тойота королла», мягкая угловая мебель, кресло; кровать-тахта, плеер «Пионер», сканер, телевизор «Санио», холодильник «Минск», микроволновая печь, чайный сервиз, вилки, ложки, набор посуды тефлоновый; взыскать с Ермолова В. Н. в пользу Добринской Н. В. 1/2 стоимости автомобилей; за Добринской Н. В. признать право собственности на следующее имущество: кровать со спинкой, ноутбук, телевизор «Филипс», обогреватель, стиральная машина, сушилка для белья, карнизы, столовый сервиз, вилки, ложки, набор кастрюль.

В отзыве на иск Добринской Н. В. Ермолов В. Н. указал, что спорная квартира приобретена Ермоловым В. Н. на деньги, полученные им в долг от отца до заключения брака, соответственно, квартира разделу не подлежит; автомобили подлежат разделу в равных долях (л. д. 133).

Во встречном иске Ермолов В. Н. просил передать Добринской Н. В. микроволновую печь, диван-книжку, комод, взыскать с Добринской Н. В. в пользу Ермолова В. Н. компенсацию половины стоимости указанного имущества, в размере 7 640 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (л. д. 160).

В ходе судебного разбирательства Ермолов В. Н. отказался от встречного иска, в части раздела микроволновой печи, дивана-книжки, комода; отказ от встречного иска принят судом, производство по делу, в соответствующей части, прекращено.

В письменных объяснениях по делу Добринская Н. В. указала, что спорная квартира подлежит разделу в равных долях.

В письменных объяснениях по делу Ермолов В. Н. указал, что не оспаривает стоимость предметов быта, указанных в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что телевизор «Санио» не подлежит разделу, как принадлежащий сыну Ермолова В. Н., также указал, что считает возможным оставить себе сканер и принтер, прочее делимое имущество - передать Добринской Н. В., не требуя компенсации.

В судебном заседании стороны, их представители поддержали свои требования и возражения, Ермолов В. Н. пояснил, что не возражает против того, чтобы телевизор «Санио» был передан Добринской Н. В. среди прочего имущества, которое Ермолов В. Н. уступает Добринской Н. В. без компенсации.

Из материалов дела усматривается следующее:

согласно свидетельству о заключении брака, брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17, т. 1);

из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что на имя Ермолова В.Н., на основании договоров купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л. д.27, 30, т. 1);

из паспорта транспортного средства (л. д. 36), усматривается, что спорный автомобиль «Тойота королла» приобретен Ермоловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

из договора купли-продажи автомобиля (л. д. 32), усматривается, что спорный автомобиль «ВАЗ-21093» приобретен Добринской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Добринская Н. В. дала Ермолову В. Н. нотариально удостоверенное согласие на приобретение спорной квартиры (л. д. 179);

в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, по иску Ермолова Н.И. к Ермолову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указано следующее: Ермолов Н. И. обратился в суд с иском, указав, что по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Ермолову В. Н. денежные средства, в размере 169 950 рублей, что на момент заключения договора составляло 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; денежные средства были переданы на приобретение, в том числе расселение, квартиры, расположенной пол адресу: Санкт-Петербург<адрес>; денежные средства добровольно возвращены не были, в связи с чем Ермолов Н. И. просил взыскать с Ермолова В. Н. 932 100 рублей; Ермолов В. Н. иск признал; приняв признание иска Ермоловым В. Н., суд взыскал с него в пользу Ермолова Н. И. денежные средства по договору займа, в размере 932 100 рублей (л. д. 184);

из выполненных ООО «Независимая экспертиза» отчетов об оценке спорных автомобилей усматривается, что стоимость автомобиля «ВАЗ-21093» составляет 54 000 рублей, стоимость автомобиля «Тойота королла» - 425 000 рублей (л. д. 62-125).

Свидетель ФИО1 показала, что работает в агентстве недвижимости; помнит сделку по спорной квартире, поиск квартиры начался в начале ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года сделку удалось оформить; на чьи средства приобреталась квартира, свидетелю не известно (л. д. 171).

Свидетель ФИО2 показала, что знает стороны с ДД.ММ.ГГГГ, дружили семьями; свидетелю известно, что стороны долго копили на спорную квартиру, отказывая себе во многом, кредит не брали, родители сторон им не помогали (л. д. 329).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 3 ст. 1 СК РФ предусматривает добровольность брачного союза мужчины и женщины.

Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака, супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку Ермолов В. Н. не возражает против передачи Добринской Н. В. без какой-либо компенсации следующего имущества: мягкая угловая мебель; кресло; кровать со спинкой; кровать-тахта; плеер «Пионер»; телевизор «Филипс»; телевизор «Санио», холодильник «Минск»; микроволновая печь, обогреватель, стиральная машина, тумба под раковину; сушилка для белья; бойлер; чайный сервиз, столовый сервиз, вилки - 6 штук, ложки - 6 штук; набор посуды тефлоновый, набор кастрюль, жалюзи; указанное имущество следует признать собственностью Добринской Н. В. без какой-либо компенсации в пользу Ермолова В. Н.

В свою очередь, с учетом отсутствия возражений со стороны Добринской Н. В., собственностью Ермолова В. Н. следует признать ноутбук и сканер, без компенсации в пользу Добринской Н. В.

Применительно к разделу автомобилей, принимая во внимание отсутствие согласия между сторонами на то, чтобы одна из сторон получила автомобили, а вторая - денежную компенсацию, суд полагает необходимым передать каждой из сторон по автомобилю, взыскав в пользу другой стороны соответствующую денежную компенсацию.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств, позволяющих придти к выводу о необходимости передать этой стороне конкретный автомобиль, суд передает Добринской Н. В. автомобиль «ВАЗ-21093», Ермолову В. Н. - автомобиль «Тойота королла»; принимая во внимание стоимость спорных автомобилей, суд взыскивает с Ермолова В. Н. в пользу Добринской Н. В. денежную компенсацию, в размере 185 500 рублей.

В отношении раздела квартиры суд полагает следующее:

отнесение приобретенного в браке имущества к общей собственности супругов презюмируется, соответственно, Ермолов В. Н. должен был доказать, что квартира приобретена им на средства, полученные до заключения брака.

Показания свидетелей каких-либо сведений, относящихся к предмету доказывания, не содержат.

Ермоловым В. Н. представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Ермолова В. Н. денежных средств, ранее полученных от отца - Ермолова Н. И., - по договору займа.

Однако, судом критически оценивается то обстоятельство, на которое ссылается Ермолов В. Н., а именно - то, что денежные средства, полученные по данному договору, действительно были истрачены на покупку спорной квартиры; срок, истекший со дня заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, до дня приобретения квартиры в собственность (ДД.ММ.ГГГГ), - не позволяет сделать вывод о том, что на приобретение квартиры были потрачены именно заемные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ факты заключения договора займа, передачи денег Ермолову В. Н. не устанавливались, иск был удовлетворен в силу его признания Ермоловым В. Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений Ермолова В. Н. о том, что квартира является его имуществом, не подлежащим разделу; суд относит квартиру к общему имуществу сторон, подлежащему разделу в равных долях.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с Ермолова В. Н. в пользу Добринской Н. В. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак между Добринской Н.В. и Ермоловым В.Н., зарегистрированный отделом ЗАГС Кировского района Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Признать за Добринской Н.В. право собственности на следующее имущество:

Мягкая угловая мебель; кресло; кровать со спинкой; кровать-тахта; плеер «Пионер»; телевизор «Филипс»; телевизор «Санио»; холодильник «Минск»; микроволновая печь; обогреватель, стиральная машина, тумба под раковину; сушилка для белья; бойлер; чайный сервиз, столовый сервиз, вилки 6 штук, ложки 6 штук; набор посуды тефлоновый; набор кастрюль, жалюзи; автомобиль «ВАЗ -21093», регистрационный знак №; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за Ермоловым В.Н. право собственности на ноутбук, сканер, автомобиль «Тойота королла», регистрационный знак №; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Ермолова В.Н. в пользу Добринской Н.В. денежную компенсацию, в размере 185 500 рублей.

Взыскать с Ермолова В.Н. в пользу Добринской Н.В. расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 362 рубля 10 копеек.

Взыскать с Ермолова В.Н. в пользу Добринской Н.В. расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        И. В. Яровинский