Санкт-Петербург

Дело № 2-1343/11      21 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Ж. Д. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Цулукидзе Л.И. к санкт-петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Больница Святого Великомученика Георгия», ОАО «Городская страховая медицинская компания», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, ООО «Экона», ООО «Союз» о взыскании сумм, неосновательно полученных в оплату медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательно полученных от истца сумм в оплату изделий медицинского назначения и медицинских услуг, подлежавших бесплатному предоставлению истцу, всего в размере 13 050 рублей.

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращен истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, поскольку истец ставил вопрос не о возмещении вреда здоровью, а о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в том, что ответчики получили с истца деньги за предоставленные истцу изделия и услуги медицинского назначения, которые истцу должны были быть предоставлены бесплатно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое определение отменено, материал возвращен для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, с указанием на то, что истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а также на недопустимость споров о подсудности с мировым судьей, ранее возвратившим истцу рассматриваемое исковое заявление.

Истец мотивировала свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, поскользнувшись на крыльце своего дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец упала; скорая медицинская помощь доставила истца в ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», где истцу была проведена операция по установлению металлоконструкций; для проведения указанной операции были использованы металлоконструкции для остеосинтеза «Алтимед», которые являются изделием медицинского назначения отечественного производства и должны предоставляться бесплатно по полису ОМС; истец не подписывала согласия на проведение платной операции остеосинтеза и отказа от бесплатных металлоконструкций для проведения операции остеосинтеза; была вынуждена приобрести металлоконструкции за счет личных средств, поскольку в тот момент они были ей жизненно необходимы, у истца не было времени и физической возможности выяснять возможность получения их бесплатно; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда; решением суда требования удовлетворены частично; не были удовлетворены, в частности, требования о взыскании суммы, затраченной на лечение, в размере 13 050 рублей, поскольку лечение должно было быть проведена бесплатно, и ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» не являлось надлежащим ответчиком по данному требованию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, о времени и месте судебного заседания извещенный, представителя в судебное заседание не направил, об отношении к иску не сообщил.

Ответчики ООО «Экона», ООО «Союз» от получения судебных извещений уклонились, представителей в судебное заседание не направили, об отношении к иску не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Городская страховая медицинская компания» против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, в котором указывал, что страховая компания медицинскую помощь истцу не оказывала, и, соответственно, не может быть причинителем вреда при оказании медицинской помощи, также ссылался на преюдициальное значение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика СпбГУЗ «Больница Святого Великомученика Георгия» против удовлетворения иска возражал, указывая, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которое истцом не оспаривалось, установлено, что истцу было известно о приобретении им импортной металлоконструкции.

Свидетель ФИО1 показал, что является сыном истца, оплачивал приобретение имплантатов по квитанциям, откуда взялась сумма в 350 рублей, не помнит, толком пообщаться с матерью не мог, так как она либо спала, либо говорила что-то невнятное.

Из материалов дела усматривается следующее:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Цулукидзе Л. И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением, в частности, установлено, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, обоснованы по праву, ответчик обязан возместить истице расходы, вызванные полученные ею травмой.

Однако, в решении установлено, что «как следует из ответа ОАО «Городская страховая медицинская компания», в соответствии с «Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы», утвержденным распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, при проведении операции <данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования предоставляются металлоконструкции отечественного производства; металлоконструкции импортного производства за счет средств ОМС не представляются; учитывая, что истица имела право на бесплатное получение металлоконструкции для проведения операции остеосинтеза, однако, выбрала импортные металлоконструкции фирмы «Алтимед», что подтверждается ее распиской в информационном согласии на проведение операции, находящимся в медицинской карте № больницы Св. Георгия, ее довод о том, что ей не было известно о возможности получить металлоконструкции бесплатно, не может быть принят судом во внимание, а потому в удовлетворении ее иска в части возмещения расходов на покупку набора металлоконструкций, в сумме 12 700 рублей, надлежит отказать; не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, в сумме 350 рублей; в ходе рассмотрения дела истица не смогла указать, какие именно услуги были ею оплачены, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить нуждаемость Цулукидзе Л. И. в данных медицинских услугах и наличие у истицы права на получение их в порядке ОМС».

Медицинская карта № стационарного больного больницы Святого Великомученика Георгия Цулукидзе Л. И. содержит «Информированное согласие на выполнение исследования, вмешательства, операции, лечение» от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 которого, в частности, указано, что Цулукидзе Л. И. ознакомлена с Территориальной программой государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью; дает согласие на свое посильное участие за счет личных средств в оплате необходимых медицинских услуг, изделий медицинского назначения; содержание «информированного согласия» Цулукидзе Л. И. прочитано, разъяснено ей врачом, ей полностью понятно, что она и удостоверила своей подписью;

В дополнении к п. 6 информированного согласия указано, что Цулукидзе Л. И., по ее просьбе, разъяснены преимущества и недостатки всех возможных вариантов лечения; Цулукидзе Л. И. изъявила добровольное согласие на выполнение ей операции - репозиции МОС лодыжек пластиной и винтами «Алтимед», ей выбраны и добровольно приобретены металлоконструкции для остеосинтеза «Алтимед», комплект одноразового операционного белья, ей разъяснено о невозможности возмещения понесенных затрат через страховую компанию обязательного медицинского страхования, что она и удостоверила своей подписью.

В материалах дела имеются также: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислил ООО «Союз» 12 700 рублей за набор металлоконструкций для проведения операции остеосинтеза, заказчик Цулукидзе Л. И. (л. д. 29); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислил ООО «Экона» 350 рублей в оплату за оказание медицинских услуг Цулукидзе Л. И. (л. д. 26).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Определяя правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, суд приходит к выводу о том, что стороны не связаны правоотношениями, вытекающими из обязательства по возмещению ответчиками вреда, причиненного здоровью истца, поскольку вред здоровью истца не находится в причинной связи с действиями кого-либо из ответчиков; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью истца находится в причинной связи с действиями ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

В рассматриваемом случае, обосновывая иск, истец ссылается на выплату им денег за подлежавшие бесплатному предоставлению изделия и услуги медицинского назначения.

Таким образом, отношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, с применением соответствующих норм ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утверждены ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

В силу ст. 32 Основ, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2007 N 506-р "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге" утвержден «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства, достаточные для вывода о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Так, «Информированное согласие на выполнение исследования, вмешательства, операции, лечение» и дополнение к нему содержат указание на то, что истец, будучи ознакомленным с территориальной программой государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью, добровольно выбрал металлоконструкции «Алтимед», и добровольно согласился на оплату указанных металлоконструкций.

Ссылки истца на отсутствие времени и физической возможности выяснять возможность бесплатного получения металлоконструкций опровергаются указанными «информированным согласием» и дополнением к нему.

Показания свидетеля ФИО1 оцениваются судом критически, как полученные от лица, заинтересованного в исходе дела в пользу истца, и не опровергающие «информированного согласия».

Кроме того, установленное решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство - добровольный выбор истцом импортных металлоконструкций фирмы «Алтимед», является обязательным для суда, и не подлежит оспариванию со стороны истца, ранее выступавшего истцом по рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга делу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, в сумме 350 рублей, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, как и ранее в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, истец не указал, какие именно услуги были им оплачены, не указал также, по каким основаниям полагает, что оплаченные данной суммой услуги подлежали бесплатному предоставлению ответчиками; упомянутый в «Информированном согласии» как приобретенный истцом комплект одноразового операционного белья «Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы» к числу подлежащих бесплатному предоставлению в рамках ОМС не отнесен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Цулукидзе Л.И. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       И.В. Яровинский