КОПИЯ

Дело № 2 - 2114/ 11                                                            24 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яровинского И.В.,

при секретаре Филипповой Ж.Д.,

с участием прокурора Махова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодушенко Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Владимирову С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Владимирова С.А. в ресторане <данные изъяты>. В марте 2010 года истец в устной форме уведомила работодателя о своей беременности; ДД.ММ.ГГГГ на Главпочтамте работодатель выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. Ответчик не предупредил истца в письменной форме о прекращении своей деятельности, не ознакомил с приказом об увольнении, не выплатил выходное пособие, в связи с чем истец считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42935 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

          Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонился, что указывает на его незаинтересованность в участии в состязательном процессе, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям п. 28 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Согласно записям в трудовой книжке, Богодушенко Т.П. ДД.ММ.ГГГГ принята ИП Владимировым С.А. в ресторан <данные изъяты>; уволена в связи с ликвидацией предприятия, п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9, 10).

Согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Владимиров С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; сведений о прекращении деятельности не имеется (л.д. 43-46).

Таким образом, оснований для увольнения Богодушенко Т.П. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, у ИП Владимирова С.А. не имелось.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, Богодушенко Т.П. подлежит восстановлению на работе, в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ она имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Истцом представлен подробный расчет общей суммы задолженности ответчика перед истцом, который проверен судом. В соответствии с расчетом сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет 42935 рублей 40 копеек. Ответчиком сумма иска не оспорена. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Согласно положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца; учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 1688 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Владимирова С.А. об увольнении Богодушенко Т.П. незаконным; восстановить Богодушенко Т.П. на работе официанткой; взыскать с индивидуального предпринимателя Владимирова С.А. в пользу Богодушенко Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 42 935 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Владимирова С.А. государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере 1 688 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И. В. Яровинский